Судья Васильева М.Г. Дело № 33-1419/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.,. судей Спесивцевой С.Ю., Хряпиной Е.П. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года материал по частной жалобе Цветкова А.В. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено: «Восстановить срок для апелляционного обжалования решения Дедовичского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Цветкова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. к Цветкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Встречный иск Цветкова А.В. к Смирновой М.В и Администрации Дедовичского района о прекращении права собственности Смирновой М.В. на земельный участок, расположенный в <адрес>, и признании свидетельства о праве собственности Смирновой М.В. на указанный земельный участок удовлетворены. 13 августа 2012 года Смирновой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на то обстоятельство, что при оглашении мотивированного решения суда Смирнова М.В. и ее представители не присутствовали, копию решения суда они не получили, в связи с чем 31 июля 2012 года были вынуждены обратиться в суд с заявлением о направлении им копии решения суда. Судьёй постановлено указанное определение. Не согласившись с постановленным судьёй определением, Цветков А.В. подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 112 ГПК РФ и неверно истолковал пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В частности, указано, что поскольку Смирнова М.В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, в котором была постановлена и оглашена резолютивная часть решения суда и объявлено о времени изготовления и оглашения мотивированного решения суда в окончательной форме, то неполучение ими копии решения суда не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решение суда. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Восстанавливая Смирновой М.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова М.В. и ее представители не получили копию мотивированного решения суда в окончательной форме, что и препятствовало своевременно подаче апелляционной жалобы на решение, с которым они были не согласны. Данное обстоятельство суд счел уважительной причиной, при наличии которой статьей 112 ГПК РФ допускается восстановление пропущенного процессуального срока. С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия. Доводы частной жалобы Цветкова А.В., основанные на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования, но только лицом, не присутствующим в судебном заедании, в котором закончилось разбирательство дела, заслуживают внимания. Однако, учитывая конституционное право на судебную защиту во всех стадиях судопроизводства и невозможность в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ дальнейшего обжалования в порядке кассации вступившего в законную силу решения суда, если не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, судебная коллегия считает восстановление пропущенного процессуального срока законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 02 августа 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Цветкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю.Спесивцева Е.П. Хряпина