Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-1531/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Белогубовой А.П. на решение Невельского районного суда Псковской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Белогубовой А.П. и Сушанксому Л.Н. в иске к Тимощенко А.Я., Тимощенко И.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу <--//-->, об обязании Тимощенко А.Я., Тимощенко И.Н. согласовать границы принадлежащего им участка с земельным участком, принадлежащим истцам, отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Сушанского Л.Н., Белогубовой А.П. и ее представителя Круглова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогубова А.П. и Сушанский Л.Н. обратились в суд с иском Администрации ХХ района, Кожуховой Л.А., Кожухову В.В., Тимощенко А.Я., Тимощенко И.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером А, об обязании Администрации ХХ района, Кожуховой Л.А., Кожухова В.В., Тимощенко А.Я., Тимощенко И.Н. согласовать границы принадлежащих им участков с земельным участком, принадлежащим истцам, а также о признании незаконным дела установления границ землевладения <--//-->

В обоснование требований указали, что **.** 2008 года приобрели в собственность земельный участок площадью **., расположенный по адресу: <--//-->. В связи с сомнением в точности границ приобретенного земельного участка **.** 2010 года ООО «Кондор Гео» по заказу истцов произведено уточнение границ земельного участка, по результатам которого установлено, что существующие границы земельного участка не соответствуют данным землеустроительного дела от **.** 1998 года. По заключению ООО «Кондор Гео» площадь участка составляет **.

Полагают, что установление границ со смежными участками без судебного решения невозможно, так как соседи не позволят перенести границы, обозначенные заборами. Считают, что землеустроительное дело от **.** 1998 года составлено правильно и оснований для его отмены не имеется, а смежная граница с участком Тимощенко И.Н. и Тимощенко А.Я. не соответствует действительности, так как согласно соотношению землеустроительного дела от **.** 2004 года и плану, составленному ООО «Полигон», смежная граница смещена на ** м вглубь их участка.

В ходе рассмотрения дела в суде истцы отказались от исковых требований в части обязания Администрации ХХ района, Кожуховой Л.А., Кожухова В.В., согласовать смежные границы принадлежащих им участков с земельным участком с кадастровым номером А, о признании незаконным дела установления границ землевладения <--//-->.

Представитель Администрации ХХ района Псковской области, ответчики Тимощенко И.Н., Тимощенко А.Я., Кожухова Л.А., Кожухов В.В. исковые требования не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белогубова А.П. и Сушанский Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белогубова А.П. на основании договора купли-продажи от **.** 2008 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером А, расположенный по адресу: <--//-->, площадью ** кв.м.

По результатам уточнения границ земельного участка, произведенного ООО «Кондор Гео» в 2010 году, установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Белогубовой А.П., составляет ** кв.м.

Считая, что ответчиками Тимощенко при перемещении забора нарушена смежная граница земельных участков, которая смещена на ** м. вглубь принадлежащего им участка, истцы обратились с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе результаты контрольных замеров границ земельных участков, смежных с участком истцов, произведя осмотр земельных участков на месте, установил, что межевые знаки границ спорных земельных участков признаков смещения не имеют, а расхождение в результатах измерений произошло вследствие использования приборов различной степени точности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истцов на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогубовой А.П. и Сушанского Л.Н. - без удовлетворения.

.

.