Судья Захарова Л.В. Дело № 33-1439/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,.

судей Спесивцевой С.Ю., Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года материал по частной жалобе Артемьевой Л.И. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Артемьевой Л.И. к Григорьеву П.В., Григорьевой С.В., Григорьеву И.П об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к дому <адрес> путем освобождения земельного участка от клумбы, посадок, сносе заборов.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 24 по Псковскому району Псковской области ».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьева Л.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву П.В., Григорьевой С.В., Григорьеву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к дому <адрес> путем освобождения земельного участка от клумбы, посадок и сносе заборов и иных строений, просит обязать ответчиков зарыть яму на дороге и обеспечить проезд к дому со стороны расположения ее квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № *** в указанном двухквартирном жилом доме. Ответчики имеют право на квартиру № ***, в которой постоянно проживают.

Жилой дом расположен обособленно в полосе отвода Псковского подотдела Октябрьской железной дороги. С северной стороны (со стороны квартиры истицы) к дому примыкают лес и полоса кустарника, в результате чего подъезд к дому возможен только с южной стороны. С восточной стороны дома находится приусадебная территория, часть которой используется ответчиками, занята под сараи и хозяйственные постройки. Выход и въезд к дороге с восточной стороны дома ответчиками перекрыт. С западной стороны дома имеется проезд, ограниченный по ширине канавой в полосе отвода, который и является единственным проездом для автомашин (в том числе пожарной, медицинской помощи, службы газа и т.п.) к квартире истицы. Однако ответчики самовольно обустроили палисадник с указанной западной стороны дома, огородили его забором, использовав для этого часть проезда и сделав невозможным проезд автотранспорта. Оставшаяся ширина проезда возможна лишь для прохода пешеходов.

Земельный участок с КН ***, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 01 июля 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Псковской области и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды указанного земельного участка. Права сторон на земельный участок не оформлялись.

Судьёй постановлено указанное определение, на которое Артемьева Л.И. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что заявленный ею спор не является спором об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку ни она, ни ответчики прав на земельный участок не имеют.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Артемьева Л.И. обратилась с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании подъездом к ее жилому дому, то есть фактически ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, то предъявленные истицей требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье, в связи с чем исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возврату истице с разъяснением ее права на обращение к мировому судье для разрешения спора.

Однако данный вывод судьи не соответствует нормам гражданского процессуального права.

Действительно, согласно указанным правовым нормам мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.

Однако по смыслу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования общим имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что спор возник не по поводу пользования общим имуществом. В общем пользовании стороны имущества не имеют. Заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом как элементе определения порядка пользования. Требования истицы направлены не на устранение препятствий в пользовании общим земельным участком или определения порядка пользования им, а на устранение нарушений её прав как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым, как принадлежность жилого дома не сформирован.

Как усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимости и содержания договора аренды от 01 июля 2004 года между ТУ Минимущества России по Псковской области и ОАО «Российские железные дороги» указанный земельный участок с КН *** площадью *** кв.м является земельным участком из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, космического обеспечения, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, используемым под полосу отвода железной дороги, передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» на срок 49 лет. Земельный участок непосредственно под домом не сформирован, как самостоятельный объект права не существует, права сторон на него не оформлялись.

Таким образом, данный спор носит имущественный характер, не подлежащий оценке, не подпадает под действие пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ и должен рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2012 года о возвращении искового заявления Артемьевой Л.И. отменить, исковое заявление Артемьевой Л.И. направить в Псковский районный суд Псковской области на стадию принятия.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.Ю.Спесивцева

Е.П. Хряпина