Судья Падучих С.А. Дело № 33-1359

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Адаева И.А., Мурина В.А.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краснопевцева И.В. на определение Псковского городского суда от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Краснопевцева И.В. к Котельникову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда– прекратить.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Краснопевцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Котельникова А.П.– адвоката Бичель Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском к Котельникову А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела № по иску Краснопевцева И.В., С.Г.Н. и С.Н.И. к К.Т.М. и С.А.В. о признании объекта самовольной постройкой и признании за истцами права собственности на нее, в судебном заседании (дата) 2011 года Котельников А.П. допустил высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Краснопевцева И.В., в частности, распространил сведения о том, что «истцы не являются добросовестными пользователями земельного участка, так как все документы, предоставленные ими в суд являются ложными и не соответствуют действительности», «Краснопевцевым межевое дело было сфабриковано».

Кроме того, в рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № по иску Краснопевцева И.В. к К.Т.М. и С.А.В. о признании права собственности отсутствующим и признании записей в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными, Котельников А.П. заявил, что «Краснопевцев своими бандитскими действиями чинит препятствия в пользовании и эксплуатации газопровода». Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Бичель Ю.А. иск не признал, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и

юридических лиц» сведения, распространенные в ходе рассмотрения гражданских дел и оцененные судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Краснопевцевым И.В. ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное истолкование судом норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что распространенные ответчиком сведения по гражданскому делу № не имели статуса доказательств и не оценивались судом при вынесении решения. Кроме того, указывается, что сведения, распространенные в ходе рассмотрения второго гражданского дела также не подпадали под те условия, которые указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Разрешение диффамационного спора не могло предрешить выводы суда по другому спору, в ходе которого недостоверные сведения были распространены.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Установлено, что (дата) 2011 года в ходе разбирательства мировым судьей гражданского дела № представитель третьего лица Котельников А.П. распространил сведения о том, что истец Краснопевцев И.В. является недобросовестным пользователем земельного участка, документы, представленные им в суд являются ложными и не соответствуют действительности, межевое дело было им сфабриковано.

(дата) 2012 года в ходе разбирательства судьей Псковского городского суда гражданского дела № представитель третьего лица Котельников А.П. распространил сведения о том, что истец Краснопевцев И.В. своими бандитскими действиями чинит препятствия в эксплуатации и пользовании газопроводом.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как спорные сведения являлись доказательствами по гражданскому делу № и им была дана оценка в решении суда, поэтому повторной проверке они подвергнуты быть не могут. Сведения, распространенные в ходе рассмотрения гражданского дела № не могут быть рассмотрены в отдельном производстве, поскольку выводы суда по диффамационному спору будут предрешать результаты рассмотрения спора о праве на газопровод. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив содержание и смысловую направленность спорных высказываний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являлись и не могли являться доказательствами по гражданскому делу №, поскольку в них не содержится сведений о фактах, на основе которых суд устанавливал наличие обстоятельств, обосновывающих возражения представителя третьего лица относительно предъявленных требований о признании постройки самовольной и о признании права собственности на неё.

Данные высказывания как доказательства судом в решении не оценивались и, соответственно, пункт 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ не мог быть применен в целях прекращения производства по делу.

Выводы суда о том, что требования истца, касающиеся сведений, распространенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, не могут быть рассмотрены в отдельном производстве, так как будут предрешать выводы суда, являются неправомерными.

Нахождение в производстве суда дела по спору о праве на газопровод не создает каких-либо препятствий для рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и, тем более, не дает оснований для отказа в

предоставлении судебной защиты прав, что само по себе является конституционно-правовым нарушением.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции вправе был поставить на обсуждение вопросы о соединении гражданских дел либо о приостановлении производства по диффамационному иску, но никак не прекращать производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку в данном случае судебная коллегия лишена возможности постановить решение по существу заявленных требований, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от 5 июля 2012 года отменить.

Дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: И.А.Адаев

В.А.Мурин