А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Адаева И.А., Мурина В.А.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бацулы С.А. на решение Псковского городского суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Веренича Г.М. – удовлетворить частично.

Обязать Бацулу С.А. опровергнуть сведения о том, что Веренич Г.М. совершает противоправные действия путем направления в правление КИГ-85 письменного заявления об этом в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бацулы С.А. в пользу Веренича Г.М. <...> рублей компенсации причиненного морального вреда, а также <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Веренича Г.М. и его представителя – адвоката Стаценко Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веренич Г.М. обратился в суд с иском к Бацуле С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании <...> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что (дата) 2011 года Бацула С.А. представил в правление кооператива КИГ-85 заявление, в котором указал, что Веренич Г.М. (председатель правления кооператива) является «самозванцем», «мерзавцем и негодяем в одном флаконе», «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», «постоянно врет, несет лживую информацию, совершает противоправные действия». (дата) 2011 года данное заявление было рассмотрено и обсуждено на заседании правления КИГ-85. Полагая, что распространенные сведения являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил удовлетворить иск.

Ответчик Бацула С.А. иск не признал, указав, что высказал свое мнение о личности истца, которое у него сложилось в ходе взаимоотношений, связанных с членством в КИГ-85.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бацула С.А. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бацулы С.А., поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что (дата) 2011 года Бацула С.А. направил в правление КИГ-85 заявление, в котором указал, что председатель правления кооператива Веренич Г.М. является «самозванцем», «мерзавцем и негодяем в одном флаконе», «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», «постоянно врет, несет лживую информацию, совершает противоправные действия».

Полагая свои права нарушенными, Веренич Г.М. обратился в суд с диффамационным иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, в силу пункта 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а в соответствии с п. 5: гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления, в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд первой инстанции правильно определил, что распространение сведений об истце о том, что он совершает противоправные действия, являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Веренича Г.М. и не соответствуют действительности, так как доказательств достоверности этих сведений ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что остальные спорные сведения являются субъективным мнением Бацулы С.А., судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с тем фактом, что они носят оскорбительный характер, что позволяет возложить на распространителя обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, справедливости и не носит степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения

сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацулы Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: И.А.Адаев

В.А.Мурин