Судья Иойлева Е.В. Дело 33-1648/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 октября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Яроцкой Н.В., судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пахову Д.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено: «Отказать Пахову Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда от 16 июля 2012 года о взыскании судебных расходов». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2012 года с Пахомова Д.В. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за проведение судебно-медицинской экспертизы взыскано 32286 рублей. Будучи не согласным с данным определением, Пахомов Д.В. 03 августа 2012 года направил в суд частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения. Определением Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано то тем основаниям, что Пахомов Д.В. присутствовал в судебном заседании 16 июля 2012 года, знал о существе вынесенного судебного решения, исключительных причин, которые бы не позволили истцу в установленный законом срок обжаловать определение, суду не представлено. Доводы истца о том, что он получил определение в канцелярии суда только 01 августа 2012 года, проживает на отдаленном от г. Пскова расстоянии (Себежский район Псковской области), суд не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2012 года Пахомов Д.В. просит об его отмене как незаконного и необоснованного, восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Указывает на то, что определение получил только 01 августа 2012 года в канцелярии Псковского городского суда, предполагал, что оно будет выслано ему по почте. Ранее не имел возможности получить определение, поскольку проживает в г. Себеже и имеет занятость в рабочее время. Полагает, что указанные причины пропуска срока на подачу жалобы, который составил 3 дня, можно признать уважительными. Считает, что суд неправомерно сослался на нормы ст. 372 ГПК РФ, поскольку заявитель обращался в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, а не ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока требуется наличие уважительных причин, а не исключительных (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Как следует из материалов дела, Пахомов Д.В. участвовал в судебном заседании 16 июля 2012 года, в котором рассматривался вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, знал о принятом судом решении по данному вопросу. По завершению рассмотрения дела судом оглашено определение о взыскании расходов и разъяснены срок и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Пахомов Д.В. имел реальную возможность обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. Доводы Пахомова Д.В. о том, что он не получил определение в течение срока обжалования и не имел возможность его оспорить, судебная коллегия не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку эти обстоятельства не являются препятствием для подачи жалобы, определение могло быть получено истцом с помощью любых средств связи, однако каких-либо мер для этого со стороны Пахомова Д.В. не предпринималось. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности получения определения в срок обжалования. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин, которые препятствовали своевременной подаче жалобы на определение суда. Ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 372 ГПК РФ является ошибочной, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу определения. Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Яроцкая Судьи: Ю.М. Дмитриева М.М. Анашкина