Судья Архипова И.А. Дело 33-1618/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года                                                                                   г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя несовершеннолетнего Корнышева В.С. – Кныша С.И. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корнышева В.С., в лице законного представителя несовершеннолетнего заявителя Корнышевой Ж.М., о пересмотре решения Великолукского городского суда от 13 апреля 2006 года по делу № 2-71/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кныш С.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Корнышева В.С., ... года рождения, на основании доверенности, выданной 16 мая 2011 года Корнышевой Ж.М., являющейся матерью несовершеннолетнего, 24 июля 2012 года обратился в суд с заявлением (вх. № 5665) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2006 года по иску Красновой А.А. к Администрации города Великие Луки, Корнышевой Ж.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Корнышева Е.С. и Корнышева В.С., Кудрявцевой Г.Г. о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что при рассмотрении указанного гражданского дела и постановленного по нему судебного решения несовершеннолетнему Корнышеву В.С. не было и не могло быть известно о том, что суду неизвестны нормы права о приватизации жилых помещений и наследовании, а также основания прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 23 июля 2012 года. В связи с этим, представитель заявителя полагает, что указанное решение подлежит отмене, а стороны возвращению в первоначальное положение.

В судебном заседании Кныш С.И. поддержал заявленные требования, в ходе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле Корнышева Ж.М., Кудрявцева Г.Г., представитель Администрации города Великие Луки, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация города Великие Луки и Кудрявцева Г.Г. просили рассмотреть заявление без их участия.

Определением Великолукского городского суда от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Великолукского городского суда от 13 апреля 2006 года по делу № 2-71/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Кныш С.И. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в определении не указал конкретные обстоятельства, на основании которых отказано в удовлетворении заявления; суд рассмотрел заявление Корнышева В.С., в лице законного представителя несовершеннолетнего заявителя Корнышевой Ж.М., в то время как оно подано его представителем Кнышом С.И., без подготовки дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений на заявление Кудрявцевой Г.Г. и Администрации города Великие Луки, без участия представителя заявителя Кныша С.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя Кныш С.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что несовершеннолетнему Корнышеву В.С., ... года рождения, на момент вынесения судом указанного решения не было и не могло быть известно о том, что суду неизвестны нормы права о приватизации жилых помещений и наследовании, а также основания прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что изложенные представителем заявителя обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются надуманными, направленными на несогласие с вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что позиция представителя заявителя Кныша С.И. противоречит требованиям ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, в силу которой законные интересы несовершеннолетнего в гражданском процессе при рассмотрении дела № 2-71/2006 защищал его законный представитель – Корнышева Ж.М.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену определения, судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Так, в оспариваемом определении указаны мотивы и ссылки на нормы закона, по которым суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указание в определении на то, что суд рассмотрел заявление Корнышева В.С., в лице законного представителя несовершеннолетнего заявителя Корнышевой Ж.М., соответствует обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено без подготовки к судебному разбирательству, не соответствует действительности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведение предварительного судебного заседания осуществляется при наличии к тому оснований и является правом судьи.

Отсутствие возражений Кудрявцевой Г.Г. и Администрации города Великие Луки на рассмотренное судом заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является нарушением процессуального закона, поскольку подача таких возражений является правом лиц, участвующих в деле.

Доводы о рассмотрении судом заявления без участия представителя заявителя Кныша С.И. также несостоятельны. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 августа 2012 года, следует, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении заявления, заявлял ходатайства и отводы, поддерживал изложенную в заявлении позицию, однако в процессе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя несовершеннолетнего Корнышева В.С. – Кныша С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина