Судья Виноградов В.Б. Дело № 33-1509/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Хряпиной Е.П.,. судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А. при секретаре Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компании» Соломатина А.Е. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено: «Заявление Мозжухина В.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (ООО «1 СК») в пользу Мозжухина В.К. расходы по оплате экспертизы в размере ***., услуг представителя в размере ***., оформления нотариальной доверенности в размере ***., а всего ***. Выдать Мозжухину В.К. исполнительный лист по вступлению определения в законную силу». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Печорского районного суда Псковской области от 12 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО «1 СК» к Мозжухину В.К., с Мозжухина В.К. в пользу истца взыскано *** руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ***. расходов по оплате государственной пошлины, а всего ***., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12 июня 2012 года. 13 июля 2012 года ответчик Мозжухин В.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов по указанному гражданскому делу. В обоснование требований со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ указал, что истец должен возместить ему судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно: *** расходов на оплату экспертизы, *** – расходов на оплату услуг представителя, ***. – расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего *** Указал, что им оплачены услуги эксперта в размере *** рублей, экспертиза проведена на основании определения Печорского районного суда от 27 февраля 2012 года. Поскольку истец не произвел экспертизу страхового случая и на основании экспертной оценки не определил ущерб транспортного средства, а в представленных им документах имелись неустранимые без проведения экспертизы противоречия в части наличия механических повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на оплату услуг представителя ответчиком израсходовано *** рублей и *** руб. на оформление доверенности. В судебное заседание Мозжухин В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель Мозжухина В.К. – Гайнутдинова Г.А. требования и доводы в их обоснование поддержала. Представитель ООО «Первая Страховая Компания» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов указал, что согласно положениям статьи 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах подлежит разрешению путем принятия дополнительного решения, вопрос о котором должен быть инициирован заинтересованной стороной или судом до вступления решения суда в законную силу. Заявитель в ходе судебного разбирательства о взыскании и распределении судебных расходов требования не заявлял, доказательств не представлял, заявление подано уже после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем в удовлетворении такого заявления должно быть отказано. Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель ООО «Первая страховая компания» Соломатин А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права – положений статей 98, 201 ГПК РФ, поскольку в силу указанных норм вопрос о судебных расходах может быть решен только путем принятия дополнительного решения, вопрос о котором должен быть инициирован заинтересованным лицом либо судом до вступления решения суда в законную силу. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер взысканной судом в возмещение расходов денежной суммы, расчет которой произведен пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было судом отказано, представителем истца не оспаривается. Довод апеллятора, основанный на положениях статьи 201 ГПК РФ, не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. При рассмотрении дела по иску ООО «Первая Страховая Компания» к Мозжухину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о судебных расходах Печорский районным судом разрешен не был. Поскольку решение суда первой инстанции от 12 мая 2012 года вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается. Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этими с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (об аналогии закона) разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011 года). С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия. Нормы гражданского процессуального законодательства РФ применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 июля 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компании» Соломатина А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Е.П.Хряпина Судьи О.А.Виноградова Н.Ю.Белоногова