Судья <данные изъяты> Дело №33-1484/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

18 сентября 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Орловой О.П.,

при секретаре: Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – Токаренко А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Воронина И.В. <данные изъяты> руб. компенсационной выплаты, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Воронина И.В. – Станкина В.Е., представителя ОСАО «Россия» - Ивановой Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Станкин В.Е. указал, что <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Середина Н.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ<данные изъяты> в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>». госномер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Ущерб составил <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Воронина И.В. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору ОСАГО, согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. включая стоимость экспертной оценки. <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен Российский союз автостраховщиков. ЗАО СК «Русские страховые традиции» привлечено в качестве 3-его лица.

В обоснование требований к Российскому союзу автостраховщиков представитель истца указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> ЗАО СК «Русские страховые традиции» признано несостоятельным (банкротом), и в связи с этим страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно Федеральном закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> руб. и указанная выплата должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Истец Воронин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указал в письменных возражениях, что в соответствии с действующим законодательством соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. РСА не является стороной соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, следовательно, не может осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, РСА не является правопреемником страховщиков и не отвечает по обязательствам своих членов. Указал, что истец вправе обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАО «Россия», которое является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции» не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», привлеченного судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле, не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков – Токаренко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, что привело к существенным нарушениям норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине водителя Середина Н.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Воронина И.В. «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость оценки причиненного ущерба - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению, составила <данные изъяты> руб.

Воронин И.В. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции», где была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, но выплата произведена не была по причине исключения ЗАО СК «Русские страховые традиции» из членов РСА, и признания общества банкротом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 года.

В соответствии со статьей 1 Федеральною закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхов сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 27 указанного Федерального закона, требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 статьи 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Из п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в случае введения процедуры банкротства в отношении страховой компании, компенсационные выплаты осуществляются за счет средств Российского союза автостраховщиков, который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российский союз автостраховщиков не обязан выплачивать истцу страховое возмещение, так как не является стороной Соглашения, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов, необоснованны, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у него не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно в силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут влиять на результат рассмотрения настоящего спора, они иже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – Токаренко А.В.- без удовлетворения.