Судья <данные изъяты>                                                         Дело № 33-1476/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

18 сентября 2012 года                                                                                    г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей: Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре: Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исакова А.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Исакова А.Ю, к Гаврилову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Исакова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2011 года он выдал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается оформленной сторонами распиской. Намерения передавать ответчику денежные средства безвозмездно или с целью благотворительности он не имел. Указанную сумму Гаврилов И.М. не вернул, в связи с чем, Исаков А.Ю. на основании статьи 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе Исаков А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи от 03.07.2012 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового материала следует, что истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями, которые были основаны на наличии между сторонами договорных обязательств, а именно обязательств, возникших из договора займа.

При этом решением Псковского городского суда по делу по иску Исакова А.Ю. к Гаврилову И.М. о взыскании долга по договору займа – <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами (№ 2-987/2012) истцу было отказано по мотиву несоблюдения письменной формы договора займа.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец опять просит взыскать с ответчика ту же денежную сумму, как переданную им ответчику Гаврилову И.М. на возвратной основе, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счет, при этом вновь указывает на нарушение тех же договорных отношений по договору займа, не заявляя иных оснований возникновения неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод судьи о том, что истцом фактически заявляется требование о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения и по которым вынесено решение суда, вступившее в законную силу, является правомерным и соответственно отказ в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является законным.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода судьи, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова А.Ю. – без удовлетворения.