Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Г.И. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Г.И., Финне С.В. и Финне В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Петровой Г.И. по договору залога <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену на товары в обороте
<данные изъяты>

Определить порядок реализации путём продажи на публичных торгах.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>

Определить порядок реализации путём продажи на публичных торгах.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заслушав объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» - Христук Я.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой Г.И., Финне С.В. и Финне В.В.

В обосновании требований указало, что ОАО «Сбербанк России» (Псковское отделение № 8630) <данные изъяты>2010 года заключило с индивидуальным предпринимателем Петровой Г.И. кредитный договор <данные изъяты> на основании которого предоставил Петровой Г.И. (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты>.2013 года с ежемесячным погашением долга и с уплатой <данные изъяты> процентов годовых ежемесячно.

Денежные средства Банк перечислил Заёмщику <данные изъяты> на счет карты Заёмщика <данные изъяты> платёжным поручением <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства поручителями Петровой Г.И. в силу договоров выступили Финне В.В. и Финне СВ.

Кроме этого в обеспечение возврата кредита между истцом и Заёмщиком был заключен договор залога <данные изъяты> в соответствии с которым Петрова Г.И. передала истцу в залог товары в обороте (продукты питания), согласно перечню, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В обеспечение возврата кредита между истцом и Михайловой И.С. в лице Финне С.В., действующего на основании доверенности, <данные изъяты>. был заключен договор залога <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик Финне СВ. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>

Банк просил суд взыскать с Петровой Г.И., Финне В.В. и Финне СВ. солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Петровой Г.И. по договору залога <данные изъяты>., определить начальную продажную цену на товары в обороте <данные изъяты>, определить порядок реализации путём продажи на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты>, определить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>, определить порядок реализации путём продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по доверенностям Трусов С.В. и Фёдорова Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Петрова Г.П., Финне В.В. и Финне С.В. в судебное заседание не явились.

Петрова Г.И. просила суд рассмотреть дело без её участия, иск признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что нарушила обязательства по кредитному договору из-за снижения продажи товара, которое отразилось на ее материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> 2010 года Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице представителя - М. А.В. и ИП Петрова Г.И. заключили кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, для вложения во внеоборотные активы (приобретение торгового павильона) на срок до <данные изъяты> 2013 года, перечислив деньги Заёмщику поручением <данные изъяты>

Заёмщик обязался возвратить ежемесячными платежами, 20 числа каждого месяца в течение 35 месяцев, по <данные изъяты> рублей, а последний платёж <данные изъяты> 2013 года в сумме <данные изъяты>, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых ежемесячно и уплатить другие предусмотренные договором платежи.

Обязательство Петровой Г.И. было обеспечено двумя договорами поручительства физических лиц: Финне В.В. и Финне С.В., солидарно взявшими на себя обязательство по исполнению Заемщиком принятых на себя обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заёмщик предоставил Кредитору товары в обороте с залоговой стоимостью <данные изъяты> Финне СВ. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> также Финне В.В. <данные изъяты> и СВ. <данные изъяты> выступили поручителями Заёмщика.

Свои обязательства по кредитному договору в части сроков погашения кредита и уплаты процентов ответчик Петрова Г.И. нарушила, до ноября 2011 г. несколько раз в срок не вносила ежемесячный платёж и проценты за пользование кредитом, а с ноября 2011 года по настоящее время прекратила платежи и свои обязательства не исполняет.

Общий размер задолженности Петровой Г.И. по состоянию руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования Банка о возврате суммы Кредита, процентов за пользование и уплаты неустойки от 16.04.2012г. каждому ответчику вручено 17.04.2012г., однако оставлены ими без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредиты, предоставленные банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал доказанным факт неисполнения Петровой Г.И. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Петровой Г.И. денежных средств для погашения кредита не основан на законе и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.И. - без удовлетворения.