Судья Королева Е.С. Дело № 33-1449\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Приймака И.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Приймак И.В. в пользу Приймак И.И. *** рублей неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по февраль 2008 года включительно. В остальной части заявленных исковых требований Приймаку И.И. отказать. Взыскать с Приймака И.С. госпошлину в пользу Приймака И.И. в размере *** рублей. требований неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по февраль 2008 года включительно Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Приймака И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Приймака И.С., Приймак Г.Д., Лукашовой И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приймак И.И. обратился в суд с иском к своей сестре Лукашовой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. на основании положений статьи 288 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ В обоснование требований указал, что ответчица в период с сентября 2006 года по март 2008 года без его ведома и согласия сдавала внаем принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, получив от жильцов за указанный период времени доход в размере *** руб., которые ему как собственнику жилого помещения, чье имущество сдавалось внаем, не передала, присвоив деньги и израсходовав их на свои личные нужды. Ответчица Лукашова И.И. иск не признала, указав, что квартира сдавалась внаем с ноября 2006 года по февраль 2008 года, поскольку 01 марта 2008 года Приймак И.И. потребовал от квартирантов освобождения принадлежащей ему квартиры. Решение о сдаче квартиры внаем было принято Приймак И.С., являющимся отцом истца и ее, поскольку квартира пустовала, квартплата по ней истцом не оплачивалась, а престарелые родители несли необоснованные расходы на ее содержание, нуждались в денежных средствах на лечение. Во исполнение принятого Приймак И.С. решения договор аренды был заключен с жильцами А. Приймак Г.Д., матерью истца. По поручению родителей денежные средства от жильцов получала Лукашова И.И., из них оплачивала коммунальные услуги и квартплату, оставшиеся деньги передавала Приймак И.С. на его лечение. Лично денежными средствами не пользовалась, их не присваивала, в связи с чем полагала себя ненадлежащим ответчиком по заявленным Приймак И.И. требованиям. Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков родители истца – Приймак И.С. и Приймак Г.Д. поддержали доводы возражений, изложенные Лукашовой И.И. и подтвердили то обстоятельство, что решение о сдаче квартиры внаем было принято Приймак И.С., у него же находились ключи от квартиры, по его поручению деньги от жильцов получала его дочь и передавала их ему, он их расходовал на свое лечение, поскольку является инвалидом ***, страдает ***, нуждается в лечении и консультировании врачей г. Москвы и Санкт-Петербурга. В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения со всех соответчиков в солидарном порядке. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Приймак И.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием решения суда требованиям материального права. В частности, Приймак И.И. указывает, что судом не учтены бесспорные доказательства (объяснения самой ответчицы Лукашовой И.И., показания допрошенных судом свидетелей А.) о размере полученной ответчицей денежной суммы *** рублей, в результате чего сумма взыскания необоснованно снижена судом до *** рублей. Указано, что надлежащим ответчиком является Лукашова И.И., так как она давала объявление в газету, передала квартиру в пользование жильцов, получала от них ежемесячно плату за пользование квартирой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приймак И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных им исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лукашова И.И., Приймак Г.Д., Приймак И.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановляя решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что решение о сдаче внаем принадлежащей истцу Приймак И.И. на праве собственности квартиры было принято Приймак И.С., им даны соответствующие распоряжения Лукашовой И.И. о публикации объявления о сдаче квартиры внаем, о передаче ключей жильцам, о заключении с ними договора и получении с них денег за пользование квартирой, которые использовались по усмотрению Приймак И.С. – на оплату текущих коммунальных платежей и квартплаты и на его лечение. Данные обстоятельства признаны соответчиками. В связи с чем судом обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения с Приймак И.С., в удовлетворении требований к другим ответчикам – Лукашовой И.И., Приймак Г.Д. правомерно отказано. Доказательств того, что данные средства необоснованно были получены Лукашовой И.И. и израсходованы ею на свои личные нужды, о чем утверждается апеллятор, истцом суду первой инстанции не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с недоказанностью приобретения Лукашовой И.И. имущества за счет Приймак И.И. судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Приймак И.И., предъявленных к Лукашовой И.И. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия. Оценивая обоснованность выводов суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы о размере неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает следующее. Истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих размер полученного Приймак И.С. дохода от использования принадлежащей истцу квартиры. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания допрошенных Щелковским городским судом Московской области в качестве свидетелей А.П.., А.Д. в связи с их неконкретностью не могут быть приняты во внимание. Объяснения Лукашовой И.И. в суде первой инстанции о размере переданной ей жильцами суммы также являются неконкретными и не подтверждаются совокупностью других доказательств. При этом доводы ответчиков о расходах по оплате квартплаты и коммунальных платежей по принадлежащей Приймак И.И. квартире за период с сентября 2006 года по февраль 2008 года, что значительно снижает размер спорной суммы, заслуживают внимания. В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно принято во внимание признание ответчиком Приймак И.С. суммы неосновательного обогащения в *** рублей. В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, в условиях отсутствия достоверных доказательств решение суда об удовлетворении иска могло быть основано только на признании ответчиком Приймак И.С. обстоятельств, являющихся основанием исковых требований. В суде апелляционной инстанции Приймак И.С. подтвердил признание им указанной суммы неосновательного обогащения. В связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно распоряжения гаражом, ремонта сантехники в квартире Приймак И.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотренного спора и не являются юридически значимыми для дела. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Решение является законным и обоснованным. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданский делам Псковского областного суда от 28 июня 2011 года течение срока исковой давности по заявленным Приймак И.И. требованиям исчисляется с 6 марта 2008 года, когда он узнал о том, что полученные от сдачи внаем принадлежащей ему квартиры денежные средства не сохранены для него и переданы ему не будут, то есть узнал о нарушении своего права. Исковое заявление поступило в суд 04 марта 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймака И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи Ениславская О.Л. Хряпина Е.П.