А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Победова В.В.

судей: Новиковой Л.А., Адаева И.А.

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Онуфриева Д.В. на решение Великолукского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Онуфриева Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онуфриев Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о взыскании <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование указал, что Администрация г. Великие Луки предъявила несколько исков к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (председателем которой он является) о взыскании в общей сумме <...> руб. <...> коп. задолженности по арендной плате и неустойки.

Полагая, что предъявление данных исков не имеет под собой законных оснований, нарушает его личные неимущественные права, причиняет нравственные страдания, просил удовлетворить его требование.

Представитель ответчика иск не признал со ссылкой на его необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Онуфриевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как неправосудного. В частности, в жалобе указывается, что судом не было учтено, что в данном случае он перенес нравственные страдания в результате действий ответчика, посягающих на такие нематериальные блага, как здоровье, достоинство личности, деловая репутация. По его мнению, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с возможной потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию его как руководителя организации, её учредителя, члена и работника. Кроме того, апеллятор ссылается на процессуальное нарушение – подписание копии решения при его заверении не тем секретарем, который участвовал в заседании.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного

постановления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных в статье 1064 ГК РФ, то есть при полном составе правонарушения – наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается её наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трёх остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок и условия компенсации морального вреда предусмотрены в статьях 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Предъявив иск о компенсации морального вреда, Онуфриев Д.В. сослался на то, что вред ему был причинен в результате предъявления Администрацией г. Великие Луки исков к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Оценив доводы заявителя, представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение ответчика за судебной защитой по спору между двумя юридическими лицами не свидетельствует о наличии противоправных действий в отношении физического лица, занимающего руководящую должность в организации, к которой были обращены иски.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимается, утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

Таким образом, обращение Администрации г. Великие Луки в суд с исками к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» о возмещении убытков, являлось средством реализации конституционных прав и способом защиты нарушенных имущественных прав.

Каких-либо виновных неправомерных действий, нарушающих нематериальные блага истца, ответчик не совершал и, соответственно, не может быть ответственным перед Онуфриевым Д.В.

При таких обстоятельствах доводы апеллятора об обратном, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в его пленарных постановлениях.

Доводы жалобы о заверении копии решения суда не секретарем судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением процессуального закона, которое может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Победов

Судьи: Л.А.Новикова

И.А.Адаев