Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-1537/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чигрина Е.Ш. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Чигрина Е.Ш. к Журову С.Б., Зыкову А.С., Быченковой Н.С., Васильеву А.И., Бурмака С.Н., Попову В.Ф., Корольчук А.В., Кортиева Л.П., Мусатову Ю.И., Афанасьеву В.В., Варламовой Е.Б., Черкасову И.В., Мишульскому И.Л., Чупову В.В., Козыреву П.В., Сизых Т. Д.-С., Виноградову Г.В., Морозюк К.В., Афанасьеву В.Я. о признании несоответствующей законодательству государственной регистрации права общей долевой собственности на газопровод.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигрин Е.Ш. обратился в суд с иском к собственникам газопровода в деревне <--//--> о признании несоответствующей законодательству государственной регистрации права общей долевой собственности на газопровод, и обязании государственного регистратора исключить из реестра записи о регистрации права собственности на газопровод и аннулировать выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Чигрин Е.Ш. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемая истцом регистрация права ответчиков никоим образом не влияет на права, свободы и законные интересы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В исковом заявлении Чигрин Е.Ш. указывает на нарушение его прав собственника земельного участка, считая незаконной государственную регистрацию права собственности на газопровод, часть которого без правового основания проходит по принадлежащему ему земельному участку.

Вопрос о том, имеет ли место в действительности нарушение прав Чигрина Е.Ш., может быть решен в ходе судебного разбирательства. Вывод суда об отсутствии нарушения прав и интересов истца является преждевременным, сделан по непроверенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления Чигрина Е.Ш. у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Чигрина Е.Ш. о признании несоответствующей законодательству государственной регистрации права общей долевой собственности на газопровод направить в тот же суд на стадию принятия.

.

.