Судья Панов И.М. Дело № 33-867/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Радова В.В.,

судей: Игошина В.Е., Новиковой Л.А.,

при секретаре Скопцовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Великолукского отделения № 169 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Великолукского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Великие Луки, действующего в интересах в интересах Кургановой Л.П., удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кургановой Л.П., в части уплаты Заемщиком Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (Тарифа) в размере **** рублей.

Взыскать с Великолукского отделения № 169 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кургановой Л.П. **** (****) рублей.

Взыскать с Великолукского отделения № 169 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** (****) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Великолукского отделения № 169 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Власенковой В.Г., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Великие Луки в интересах Кургановой Л.П. обратился в суд с иском к дополнительному офису №169/01576 ОАО Сберегательный банк РФ, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязании вернуть Кургановой Л.П. незаконно полученную сумму за обслуживание ее ссудного счета в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кургановой Л.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого Кредитор (банк) открывает Заемщику (Кургановой Л.П.) ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей.

Полагая, что данное условие договора противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем является незаконным, заявил настоящие требования.

В ходе судебного разбирательства дополнительный офис №169/01576 ОАО Сберегательный банк РФ по инициативе истца был исключен судом из числа ответчиков.

Истец Курганова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) - Власенкова В.Г. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Великолукского отделения № 169 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между дополнительным офисом № 169/01576 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Кургановой Л.П. был заключен кредитный договор №, во исполнении которого заемщику выдан кредит «На неотложные нужды» на общую сумму **** рублей со сроком возврата 30.12.2011г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Согласно п.3.1 указанного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не представляют собой самостоятельной банковской услуги.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор, заключенный с Кургановой Л.П., условия о взимании с нее платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права истицы как потребителя является правильным.

С учетом изложенного, суд правомерно признал п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ и применил последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ.

В связи с тем, что условия договора о предоставлении банком кредитных средств и возврата их заемщиком с процентами не противоречат законодательству, и договор в этой части не оспорен истицей, то судом сделан правильный вывод о том, что недействительность условия об уплате комиссии за обслуживание кредитного договора не влечет недействительность его в целом, поскольку можно предположить, что договор был бы совершен и без включения недействительной его части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы жалобы о том, что спорные условия договора являются оспоримыми, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности по подобного рода исковым требованиям, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великолукского отделения № 169 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Радов

Судьи В.Е. Игошин

Л.А. Новикова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин