Судья Карпова М.В. Дело № 33-1666/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Адаева И.А. и Новиковой Л.А., при секретаре Корбатовой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.С.Е., поданной его представителем О. Л.А., на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление О.Л.А. в интересах К.С.Е. к наследственному имуществу Ш.А.М. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя Ш А.М., возвратить О. Л.А. в связи с неподсудностью дела Стругокрасненскому районному суду Псковской области. Разъяснить О. Л.А., что для разрешения спора ей необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика Б. Е.А. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. С.Е. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш. А. М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что решением Стругокрасненского районного суда от ДД.ММ 2011 года с Ш. А.М. в пользу К. С.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей. ДД.ММ 2012 года Ш. А.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде автомашины В.. Местом открытия наследства является п. С.К.. Наследником Ш. А.М. является его дочь Б. Е.А., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа за счет наследственного имущества. Определением судьи от 22 августа 2012 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Стругокрасненскому районному суду Псковской области. В частной жалобе К. С.Е., поданной его представителем О. Л.А., ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлении в случае, если оно неподсудно данному суду. Возвращая заявление, судья руководствовался указанной правовой нормой и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком по данному иску является дочь умершего Ш. А.М. - Б. Е.А., а её местом жительства является г. С-Пб, то в силу ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика. Вывод суда является неправильным, поскольку Б. Е.А. не является ответчиком, она привлечена в качестве третьего лица, а данных о том, что она приняла наследство, нет. Кроме того, суд сослался на ч. 3 ст.1175 ГК РФ, согласно которой до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, и посчитал, что иск предъявлен не до принятия наследства, так как шестимесячный срок для принятия наследства истек. С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Из смысла разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что у других наследников (второй, третьей очереди) право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст. 1154 ГК РФ (шести месяцев). То есть по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течении трех месяцев имеет право обратиться с заявлением к нотариусу. В отсутствии данных о наследниках второй и третьей очереди, с учетом их права заявить свои права на наследство в течение трех месяцев после окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства, которые не истекли на момент подачи заявления (исходя из вышеуказанных разъяснений - 6 мес. +3 мес.+ 3 мес.), и в отсутствие данных о переходе имущества в собственность Российской Федерации (п. 2 ст.1151 ГК РФ), вывод о том, что иск заявлен не до принятия наследства, является необоснованным, поскольку противоречит указанным нормам права и разъяснениям. При таких обстоятельствах и в силу ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, иск К. С.Е. подлежит рассмотрению по месту открытия наследства - в Стругокрасненском районном суде Псковской области. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий:/ подпись/ Е.В. Сладковская Судьи: /подписи/ И.А. Адаев Л.А. Новикова Копия верна: судья Псковского областного суда Л.А. Новикова.