Судья Лугина Р.Н. № 33-1637\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего: Яроцкой Н.В. судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М. при секретаре: Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Профит шоп» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит шоп» в пользу Дмитриева ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитриев А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование своих требований указал, что решением Псковского городского суда от 24 июля 2012 года ООО «Профит шоп» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дмитриеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В связи с чем, заявитель на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей. Судом постановлено вышеназванное определение. Взыскивая с ответчика ООО «Профит шоп» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд исходил из требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ. В частной жалобе ООО « Профит шоп» ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению ответчика, представленные судом доказательства в подтверждение судебных расходов, нельзя считать допустимыми, взыскание данной суммы нарушает права общества и не соответствует судебной практике по аналогичным делам. В соответствии с требованиями ст. 333 ч.2 ГПК РФ стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались. Проверив материалы дела с учетом, доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса РФ. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, решением Псковского городского суда от 24 июля 2012 года ООО «Профит шоп» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дмитриеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Интересы ответчика Дмитриева А.А. по делу представлял Ефимов А.В., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Фактическое оказание юридической помощи Ефимовым А.В. ответчику по делу сомнений не вызывает. В обоснование расходов по оплате услуг представителя ответчик Дмитриев А.А. представил договор от 07 июня 2012 года, составленный и подписанный им и Ефимовым А.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в городском суде с оплатой его услуги в размере 10000 рублей. Из акта выполненных работ по договору следует, что услуга ответчику оказана надлежащего качества и отвечает требованиям, изложенным в вышеназванном договоре. Фактическая оплата Дмитриевым А.А. своему представителю в суде за оказанную услугу произведена в размере 10000 рублей по расписке, подписанной сторонами по договору. При указанных обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований считать указанные доказательства недопустимыми. Суд, учитывая сложность, продолжительность рассмотрения судебного спора, объем и характер защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, правомерно оценил разумность пределов заявленной ответчиком суммы по возмещению судебных расходов. С учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профит шоп» - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Яроцкая Судьи М.М. Анашкина Ю.М. Дмитриева