Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-1650/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалунова Г.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячевой Л.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шалунову Г.О. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горячевой Л.А. расходы на погребение в сумме *** рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горячевой Л.А. в возмещение вреда причиненного смертью кормильца ежемесячные регулярные выплаты:

- за период с **.**.2012 года по **.**2012 года единовременно в размере *** рублей;

- с **.**.2012 года по **.**2013 года ежемесячно по *** рублей

- с **.**2013 года в сумме *** рублей,

а всего за период с **.**2012 года по **.**2013 года (включительно) на общую сумму *** рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Шалунова Г.О. в пользу Горячевой Л.А.

- расходы на погребение в сумме *** рублей;

- *** рублей денежной компенсации морального вреда;

- в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячную регулярную выплату с **.**2013 года в сумме *** рублей;

- с **.**2013 года и пожизненно ежемесячную выплату в сумме *** рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горячевой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Шалунова Г.О. в пользу Горячевой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину *** рублей.

Взыскать с Шалунова Г.О. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Григорьевой Л.А., заключение прокурора Петровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК»), Шалунову Г.О. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **.** 2011 года Шалунов Г.О., управляя автомашиной АА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Киселева М.Н., переходящего проезжую часть. В результате полученных травм Киселев М.Н. **.** 2012 года скончался в больнице. В связи с тем, что она является нетрудоспособной, проживала вместе со своим сыном Киселевым М.Н.и находилась на его иждивении, то имеет право на ежемесячную регулярную выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, возмещение расходов на захоронение и компенсацию морального вреда.

С учетом изменения иска, окончательно Горячева Л.А. просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно *** рублей (за период с **.** 2012 года по **.** 2012 года), с **.** 2012 года ежемесячные выплаты в размере *** рублей по **.** 2012 года. Взыскать с Шалунова Г.О. в ее пользу выплату по возмещению вреда по потере кормильца в виде регулярных ежемесячных выплат в размере *** рублей, начиная с **.** 2013 года пожизненно, взыскать с Шалунова Г.О. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с Шалунова Г.О. и СОАО «ВСК» в лице Псковского филиала пропорционально взысканным суммам оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, взыскать с СОАО «ВСК» расходы на погребение в сумме *** рублей, с Шалунова Г.О. – *** рублей.

Ответчик Шалунов Г.О. иск не признал, пояснил, что со стороны пешехода Киселева М.Н. имела место грубая неосторожность, его вины в ДТП не имеется. Поскольку Горячевой Л.А. не подтвержден факт нахождения на иждивении, требования о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда в случае потери кормильца не основаны на законе. Кроме того, полагал, что размер компенсации морального вреда несоразмерно велик, считая завышенными и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал, поддержал позицию Шалунова Г.О.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Шалунов Г.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма является завышенной, поскольку судом не учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие его вины в ДТП, его материальное положение; а также об отмене решения в остальной части, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении и право на получение содержания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика Шалунова Г.О., представителя ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2011 года около ххх в городе Пскове у <--/--> Шалунов Г.О., управляя принадлежащей ему автомашиной АА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Киселева М.Н., переходившего дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Киселеву М.Н. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. **.** 2012 года Киселев М.Н. от полученных травм скончался.

Горячева Л.А. приходится матерью погибшему Киселеву М.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет – пожизненно (пункт 2).

Установив, что Горячева Л.А. является пенсионером по старости с 1993 года, проживала совместно с погибшим Киселевым М.Н. и имела право на получение от него содержания, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сделал правильный вывод о наличии у истца права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.

Размер ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом в соответствии с положениями статей 1072, 1086, 1089, 1091, 1092 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, сторонами по делу не оспаривается.

Решение суда в части взыскания в пользу Горячевой Л.А. расходов на погребение также не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика при определении размера возмещения вреда, являются несостоятельным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 (пункт 23) разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а так же возмещения расходов на погребение уменьшению не подлежит.

В то же время, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом, в числе иных значимых обстоятельств, учтено и материальное положение ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Установленные нарушения со стороны Горячева М.Н., выразившиеся в несоблюдении пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, а именно переход через дорогу в неположенном месте, создание помех для движения, выход из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, по мнению коллегии, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку данное обстоятельство судом учтено не было, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию *** рублей. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 02 августа 2012 года изменить в части разрешения требований Горячевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Шалунова Г.О. в пользу Горячевой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

.

.