Судья Логинов Д.В. Дело № 33-1610/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зверева С.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» об устранении препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в д. <--/-->, обязании вынести опоры №№ линии электропередач 2ВЛ 0,4 кВ КТП 644 за пределы земельных участков, - отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Зверева С.В. Селезневой С.П., представителя ОАО МРСК «Северо-Запада» «Псковэнерго» Голоулиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В., в лице представителя Селезневой С.П., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к филиалу ОАО МРСК «Северо-Запада» «Псковэнерго» об устранении препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками, обязании вынести опоры линии электропередач за пределы земельных участков.

В обоснование требований пояснил, что, являясь собственником двух земельных участков, расположенных в д. <--/-->, лишен возможности пользоваться ими для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что в **.** 2010 года без каких-либо правовых оснований ответчик произвел на указанных земельных участках монтаж линии электропередач, которой ранее в этом месте не существовало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца иск дополнен требованием восстановить нарушенное право путем обязания ответчика вынести железобетонные опоры под диспетчерскими номерами № линии 2 ВЛ 0,4 кВ КТП 644 за пределы указанных земельных участков.

Представитель ОАО МРСК «Северо-Запада» «Псковэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на части линии электропередач, проходящей по указанным земельным участкам, принадлежащей на праве собственности ОАО МРСК «Северо-Запада», произведена замена 9 опор, новые опоры электропередач устанавливались на месте старых, ранее установленных, имело место частичное восстановление.

Представитель третьего лица ОАО «Псковэнергоагент» возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указав что суд первой инстанции принял и рассмотрел исковое заявление, которое было подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Псковэнергоагент», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Звереву С.В. принадлежат на праве собственности земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, расположенные в д. <--/-->.

Право собственности на земельные участки признано за Зверевым С.В. решением Псковского районного суда Псковской области от **.** 2010 года.

По территории указанных земельных участков проходит магистральная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ от КТП №644, собственником которой является ОАО МРСК «Северо-Запада».

В **.** 2010 года на указанных земельных участках была осуществлена замена существующей магистральной линии, в ходе которой на место старых опор были поставлены новые опоры, при этом месторасположение магистральной линии ВЛ 0,4 кВ от КТП №644 при проведении указанных работ не изменялось, опоры №№ № не менялись.

Дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ОАО МРСК «Северо-Запада» по восстановлению линии электропередач, а также об отсутствии нарушений прав истца, препятствий в пользовании им земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы Зверева С.В. о том, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочие на его подписание и подачу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом на имя Селезневой С.П. была выдана доверенность на право представлять его интересы в суде по вопросу принятия наследства и ведения наследственного дела. Однако в дальнейшем к участию в деле в качестве представителя Зверева С.В. был допущен адвокат Калинин И.В. Таким образом Зверев С.В. подтвердил свою волю на обращение в суд с настоящим иском. Более того, после вынесения оспариваемого решения Зверев С.В. выдал на имя Селезневой С.П. доверенность на право представления его интересов по вопросам, связанным со сносом и демонтажом опор линий электропередач на принадлежащих ему земельных участках. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие заинтересованности Зверева С.В. в возбуждении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева С.В. - без удовлетворения.

.

.