Судья Синилова Т.П. Дело № 33-1626/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Панова И.М., Рубанова Р.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Григорьева М.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

Освободить Григорьева М.М. от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче копий постановления Псковского городского суда от 20 марта 2012 года, постановления об уплате труда адвоката по делу №.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче копий документов из материалов уголовного дела № и гражданского дела №, в котором одновременно ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для её уплаты.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Григорьев М.М. ставит вопрос об отмене определения в виду того, что судьей не разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании документов о состоянии его лицевого счета.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правильно исходил из того, что Григорьевым М.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, отсутствие финансовой возможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 333.20 НК РФ.

В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в случае указания на причины, препятствующие получению доказательства.

В данном случае Григорьевым М.М. не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность самостоятельно обратиться в финансовый орган исправительного учреждения для получения справки о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете, в связи с чем у судьи не имелось оснований для истребования данных сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева М.М. – без удовлетворения.

.

.