Судья Падучих С.А. Дело № 33-1639/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Панова И.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Егоров А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения – удовлетворить.

Способ исполнения решения Псковского городского суда от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-2096/2011 по иску Балаяна С.П. к Егорову А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости – изменить.

Решение суда в части «обязать Егоров А.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести синий металлический гараж, расположенный около забора земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <--/-->, в другое место, не препятствующее Балаяну С.П. подъезду к земельному участку с КН № со стороны проектируемых ворот №, согласно схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <--/-->» изменить на «перенести синий металлический гараж, расположенный около забора земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <--/-->, в другое место, не препятствующее Балаяну С.П. подъезду к земельному участку с КН № со стороны проектируемых ворот №, согласно схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <--/-->».

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 01 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Балаяна С.П. по обязании Егоров А.А. перенести металлический гараж в другое место, не препятствующее Балаяну С.П. подъезду к земельному участку с КН № со стороны проектируемых ворот №.

В связи с тем, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено, возникла необходимость его принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Псковского городского суда от 01 декабря 2011 года с указанием на необходимость замены «обязать перенести» на «перенести» спорный гараж.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене определения в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2011 года на Егорова А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести синий металлический гараж, расположенный около забора земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <--/--> в другое место, не препятствующее Балаяну С.П. подъезду к земельному участку с КН № со стороны проектируемых ворот №, согласно схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <--/-->.

Решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.

**.** 2012 года ОСП г. Пскова было возбуждено исполнительное производство.

**.** 2012 года было вынесено постановление о взыскании с Егорова А.А. исполнительского сбора, а также вручено требование об исполнении решения в срок до **.** 2012 года.

Новые требования вручались Егорову А.А. **.** 2012 года и **.** 2012 года, последний срок для исполнения был установлен **.** 2012 года.

**.** 2012 года было вынесено постановление о наложении штрафа на Егорова А.А. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель лишен возможности принудительно исполнить решение суда без личного участия Егорова А.А., поскольку в исполнительном документе указано именно на обязание Егорова А.А. перенести гараж.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Учитывая, что предметом исполнения является перенос указанного в решении гаража, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника Егорова А.А.

Доказательств невозможности исполнения решения без участия должника материалы дела не содержат.

Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

Данный Федеральный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда.

Такие действия судебного пристава-исполнителя по организации работ по переносу металлического гаража в силу вышеуказанных норм права и статьи 434 ГПК РФ не относятся к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать.

.

.