Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1559/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Панова И.М., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Шиловой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куренковой О.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с гражданки Куренковой О.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты>

Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заслушав объяснения Куренковой О.В., представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" – Казакова Б.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Куренковой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> 2008 года в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Куренковой О.В., был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>

Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора <данные изъяты> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило суд взыскать с Куренковой О.В. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>), в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Казаков Б.Ю. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Куренкова О.В., исковые требования о взыскании с нее сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.07.2008 года в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска признала в полном объеме. Считает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля модели <данные изъяты>. заниженной, иных фактических данных о рыночной стоимости указанного автомобиля не представила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Куренкова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Куренковой О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> г., согласно которому ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей на приобретение поддержанного автомобиля сроком до 02.07.2013 г. под 23% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства Заёмщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого Заёмщиком с использованием кредита автомобиля.

Из договора залога имущества <данные изъяты> от 02 июля 2008 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Куренковой О.В., следует, что она предоставила ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог транспортное средство <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору для обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".

В связи с неисполнением заемщиком своих договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств задолженность составила в общей сумме <данные изъяты> что ответчиком не оспаривается в указанной части.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указание ответчика на занижение истцом стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с п. 19.4 договора залога имущества <данные изъяты> от 02.07.2008 года заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Куренковой О.В. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки, (и согласно которому определена рыночная стоимость данного автомобиля ответчика - <данные изъяты>. в настоящий период) кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства несостоятельно, так как его заявление не нашло своего подтверждения в материалах дела, кроме того, подобное не отражено и в протоколе судебного заседания от 10 июля 2012 года.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренковой О.В. - без удовлетворения.

.

.