от 21 августа 2012 года по делу №33-1348

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре Грибановской К.И.,

рассмотрела 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Большакова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Большакова Ю.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от «02» июля 2012 года, которым постановлено:

Большакову Ю.А. в иске к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, выслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Банк" Тихомировой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании компенсации морального вреда..

В обоснование требований указал, что 19 мая.2012 года им был заключен договор банковского вклада №... При заключении договора ответчик включил в договор условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения филиала банка, ущемляющее его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" иск не признал, указывая, что условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения филиала банка, включенное в форму договора банковского вклада, не противоречит действующему законодательству РФ, и не привело к ущемлению права истца на обращение в суд по месту жительства последнего.

Решением Великолукского городского суда от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Большакову Ю.А. отказано.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Банк» полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Большаков Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Большакова Ю.А.,. извещенного о времени и месте его рассмотрения, выслушав объяснения представителя ОАО «Балтийский банк», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 19 мая.2012 года между Большаковым.Ю.А. и ОАО "Балтийский Банк" заключен договор банковского вклада в дополнительном офисе N 1 Псковского филиала Банка в городе Великие Луки, Псковской области

Согласно пункту 5.3. указанного договора в случае невозможности разрешения Банком и Вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Псковского филиала ОАО «Балтийский банк» в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Разрешая спор, суд указал, что, включение в договор банковского вклада условия о договорной подсудности дела по месту нахождения филиала банка не может рассматриваться как нарушающее требования закона и как ущемляющее права потребителя, поскольку не препятствует выбору истца на обращение в суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу положений статьи. 428, пункта 2 статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах, относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных положений следует, что в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, подсудность спора с банком конкретному суду, определяется выбором истца как дополнительный механизм правой защиты.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.3. договора банковского вклада, заключенного им с банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку условие о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора банковского вклада, предложенное истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, а произошло по воле лишь одной стороны - ОАО "Балтийский Банк»".

С учетом изложенного, включенное ОАО "Балтийский Банк" в договор срочного банковского вклада, условие о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Псковского филиала банка) является в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительным.

Это судом первой инстанций при разрешении спора учтено не было.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае права Большакова Ю.А., как потребителя, на предъявление иска по его выбору в суд по месту жительства, ответчиком не были нарушены. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что только включением спорного условия в договор банковского вклада ему причинен моральный вред. Причинение истцу физических и нравственных страданий не установлено. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

О.П.Орлова