Судья <данные изъяты>                                                          Дело № 33-1653/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

09 октября 2012 года                                                                                    г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей: Панова И.М., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» обратилось в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» ставит вопрос об отмене определения судьи от 07.09.2012 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков», судья исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду, в связи со следующим.

Договором займа <данные изъяты>, заключенным между ООО «Центр Микрофинансирования» и Петровой Н.А., предусмотрена возможность обращения в суд по месту исполнения названного договора, которым определено местонахождения офиса Займодавца, но поскольку в договоре займа не указан адрес нахождения офиса, поэтому нельзя признать, что стороны установленным порядком договорились о месте исполнения договора займа и о территориальной подсудности возникшего спора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик Петрова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Псковская область, <данные изъяты>

Таким образом, судья посчитал, что иск ООО «Центр Микрофинансирования» подлежит рассмотрению Островским городским судом.

Однако такой вывод судьи ошибочен.

Как следует из содержания п. 5.1 и п. 5.2 договора займа <данные изъяты>, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования» и Петровой Н.А., все спорные вопросы, возникшие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения офиса Займодавца, адрес которого указан в пункте 8 данного договора: <данные изъяты>

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в Псковском городском суде Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 сентября 2012 года отменить, возвратить дело в тот же суд для принятия к производству.