Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1689/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Панова И.М., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Думенко М.Л. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина И.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам <данные изъяты> от 03 марта 2012 года, заключенный между Кузьминым И.Л. и индивидуальным предпринимателем Думенко М.Л..

Взыскать с Думенко М.Л. в пользу Кузьмина И.Л. уплаченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Думенко М.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Кузьмина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.Л. обратился в суд с иском к Думенко М.Л. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от 03.03.2012 года, взыскании уплаченной по договору стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2012 года заключил с ИП Думенко М.Л., договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 30 банковских дней после внесения оплаты поставить на склад мебельного салона <данные изъяты> угловой диван «<данные изъяты>» в полном комплекте и два кресла. При заключении договора им была внесена полная стоимость товара <данные изъяты> руб. В обусловленный договором срок мебель поставлена не была. 18 мая 2012 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, от исполнения обязательств по договору уклонился. В связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер предусмотренной п. 5.2 договора неустойки, просил взыскать ее в сумме <данные изъяты> по день вынесения решения суда за 62 дня просрочки, в остальной части иск поддержал в полном объеме, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Думенко М.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них Кузьмина И.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 марта 2012 года между ИП Думенко М.Л. и Кузьминым И.Л. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам <данные изъяты> согласно которому продавец обязался по выбранному покупателем образцу передать покупателю, а покупатель принять и оплатить угловой диван «<данные изъяты>» в полном комплекте и два кресла, стоимость которого, с учетом скидки составляет <данные изъяты>

Условиями договора предусмотрена обязанность не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора поставить товар на своей склад в г. Пскове. В случае задержки поставки товара по вине контрагента продавец имеет право продлить срок поставки на 30 банковских дней уведомив об этом покупателя устно или по телефону.

Обязанность продавца по исполнению обязательств по договору считается исполненной с момента доставки товара на склад продавца.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается п.2.2. договора и товарным чеком.

Из пояснений истца известно, что в обусловленный договором срок продавец не известил его о поставке товара на склад. В последствие магазин, где был оформлен договор купли-продажи, закрылся.

22 мая 2012 года Кузьмин И.Л. потребовал возврата уплаченной стоимости товара, направив ответчику письменную претензию по адресу его регистрации, ответа на которую, как и возврата денег он не получил.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 статьи 23 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара /п. 3 статьи 23 Закона/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, с учетом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – в сумме <данные изъяты> судебная коллегия находит неубедительными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего обращения истца к ответчику - 22 мая 2012 года с претензией о возврате денег, уплаченных за товар в счет предоплаты и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства – копия претензии и опись ее вложения в письмо, отправленное Думенко М.Л. с отметкой почтового отделения связи (л.д. 11-12).

Соответственно ответчик должен был исполнить обязанность по соблюдению досудебного порядка по удовлетворению требований потребителя, однако до настоящего времени этого не сделал.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Псковского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думенко М.Л. – без удовлетворения.