Судья <данные изъяты>                                                          Дело № 33-1646/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

09 октября 2012 года                                                                                    г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей: Панова И.М., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краснова А.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Краснову А.А., 17 ноября 1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пределах суммы иска – <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в ОСП г. Пскова ЦФССП по Псковской области – для исполнения, сторонам - для сведения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк «Советский» обратился в суд с иском к Краснову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику, в пределах суммы иска.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе Краснов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 24.07.2012 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Так, статья 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору длительное время, в связи, с чем и образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, судьей правильно применены обеспечительные меры.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является достаточным основанием к отмене определения суда. Так, делая выводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер, суд исходил из заявленных исковых требований о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова А.А. – без удовлетворения.