Судья Масленников В.В. Дело №33-1607/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Панова И.М., Рубанова Р.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову в пользу Лаврентьева А.П. *** рублей убытков, *** рублей расходов по уплате госпошлины, а всего *** рублей., в случае недостаточности денежных средств у должника указанную сумму взыскать в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя УМВД России по г. Пскову Васильевой И.И., Лаврентьева А.П. и его представителя Бичель Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее УМВД России по городу Пскову) о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств на автостоянке.

В обоснование иска указал, что он в порядке осуществления предпринимательской деятельности по хранению организовал автостоянку на арендованном земельном участке по адресу: <--//--> **.** 2004 года между ним и УВД по г.Пскову был заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу, который был изменен сторонами **.** 2004 года и в окончательном виде предусматривал помещение на стоянку любых машин, в том числе признанных вещественными доказательствами. **.** 2009 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

В рамках заключенного договора на автостоянке истца осуществлялось хранение автомобилей, переданных **.** 2008 года, **.** 2008 года, **.** 2008 года, **.** 2008 года, **.** 2008 года, **.** 2008 года, **.** 2008 года, соответственно «А» государственный регистрационный знак №, «А» государственный регистрационный знак №, «А» б/н, «А» государственный регистрационный знак №, «А» государственный регистрационный знак №, «А» государственный регистрационный знак №, «А» государственный регистрационный знак №, «А» государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством расходы по хранению вещественных доказательств входят в состав процессуальных издержек и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, истец просил суд взыскать с УМВД России по городу Пскову стоимость хранения вещественных доказательств (транспортных средств) в размере *** рублей, а также *** рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего *** рублей, при недостаточности денежных средств у должника указанную сумму взыскать в субсидиарном порядке с МВД РФ.

Представитель УМВД РФ по городу Пскову иск не признал, указав, что заключенный с истцом **.** 2004 года договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств, никаких финансовых обязательств УМВД города Пскова по оплате стоимости хранения транспортных средств не содержит. Считает, что применение истцом при расчете стоимости хранения вещественных доказательств почасовой оплаты, применяемой в рамках правоотношений, возникающих из административных правонарушений, законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД РФ по городу Пскову просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МВД РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2004 года между УВД по г. Пскову и частным предпринимателем Лаврентьевым А.П. был заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу, по которому УВД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» передает предпринимателю задержанные транспортные средства, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение на специализированной стоянке и выдачу. Дополнительным соглашением к договору от **.** 2004 года, стороны предусмотрели помещение на стоянку любых машин, в том числе признанных вещественными доказательствами.

По соглашению сторон договор был расторгнут **.** 2009 года.

В период действия договора от **.** 2004 года и дополнительного соглашения к нему от **.** 2004 года, Лаврентьев А.П. принял на хранение автомобили: **.** 2008 года «А» государственный регистрационный знак №, **.** 2008 года «А» государственный регистрационный знак № **.** 2008 года «А» б/н, **.** 2008 года «А» государственный регистрационный знак №, **.** 2008 года «А» государственный регистрационный знак №, **.** 2008 года «А» государственный регистрационный знак №, **.** 2008 года «А» государственный регистрационный знак №, **.** 2008 года «А» государственный регистрационный знак № о чем свидетельствуют протоколы соответственно № от **.** 2008 года, № от **.** 2008 года, № от **.** 2008 года, № от **.** 2008 года, № от **.** 2008 года, № от **.** 2008 года, № от **.** 2008 года, № от **.** 2008 года, а также акты приема-передачи от **.** 2009 года, **.** 2009 года, **.** 2009 года, **.** 2009 года, **.** 2009 года, согласно которым автомашины являются вещественными доказательствами по уголовным делам.

После расторжения договора письмом от **.** 2009 года истец предложил ответчику в десятидневный срок вывезти транспортные средства со стоянки. **.** 2009 года транспортные средства были перемещены со стоянки на специализированную стоянку УВД по г. Пскову.

**.** 2009 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате хранящихся транспортных средств, однако в выплате ему было отказано.

Согласно положениям статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Предметом договора от **.** 2004 года является помещение на специализированную стоянку истца и хранение им автотранспортных средств в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Однако, размер вознаграждения и обязанность УВД г.Пскова предоставлять плату Лаврентьеву А.П. за осуществление хранения транспортных средств на специализированной стоянке договором не предусмотрены.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года №620, предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

При этом частью 4 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок по возмещению процессуальных издержек, в том числе по хранению вещественных доказательств, не разработан.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ о том, что к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года №367-О, в соответствии с которой при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, не исключается уплата при безвозмездном хранении – расходов на хранение (пункт 2 статьи 897 ГК РФ), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу приведенных норм, определяя размер затрат истца на хранение транспортных средств исходя из расчетов, составленных при сравнимых обстоятельствах, суд правомерно руководствовался размером платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 20 августа 2008 года №239 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», поскольку размер возмещения расходов на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, действующим законодательством не предусмотрен.

Пункт 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно», напротив предусматривает финансирование государством мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, то есть оплату хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы жалобы о необоснованности применения при определении затрат на хранение автомобилей являвшихся вещественными доказательствами по уголовным делам, ставок платы за хранение, установленные действовавшим в рассматриваемый период Постановлением Администрации Псковской области от 20 августа 2008 года №239, подлежат отклонению в связи с тем, что представленный истцом расчет основан на принципе возмещения расходов на хранение транспортных средств в условиях невозможности производства расчета затрат, понесенных за хранение каждой автомашины.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, исследованы судом и оценены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод УМВД России по городу Пскову относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности также обоснованно был отклонен судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, следовательно, право истца требовать оплаты стоимости хранения возникло после востребования транспортных средств ответчиком в **.** 2009 года.

Таким образом Лаврентьев А.П. обратился в суд с настоящим иском в течение установленного законом трехгодичного срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову - без удовлетворения.

.

.