Судья Качнов Д.Ю. Дело № 33-1660/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Панова И.М., Рубанова Р.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Богомолова Н.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богомолова Н.А. о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением удовлетворен его иск к ООО «Управляющая организация «Ю.Р.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Также с ответчика взыскан штраф в местный бюджет в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Богомолов Н.А. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года иск Богомолов Н.А. к ООО «Управляющая организация «Ю.Р.» удовлетворен частично.

С ООО «Управляющая организация «Ю.Р.» в пользу Богомолова Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

С ООО «Управляющая организация «Ю.Р.» в местный бюджет взыскан штраф *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина в размере *** рублей.

Вопрос о получателе штрафа судом разрешен с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года (ответ на вопрос №29), согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствующий бюджет.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращение Богомолова Н.А. с заявлением о пересмотре указанного решения суда было вызвано новой правовой позицией, сформулированной при толковании норм права в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам при разрешении гражданских дел следует учитывать не только постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие для правоприменительной практики бoльшее значение.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 311 АПК РФ, сходных с положениями статьи 392 ГПК РФ, указано о том, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку положения пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№17 сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда от 02 сентября 2011 года по новым обстоятельствам не имеется.

Иное толкование приведёт к ухудшению положения ответчика в связи с потенциальной возможностью повторного взыскания штрафа, но уже в пользу потребителя, без наличия права на реальное применение механизма поворота исполнения решения суда (статья 443 ГПК РФ) в части возврата суммы штрафа из местного бюджета, что не только недопустимо, но и не может быть признано оправданным с точки зрения защищаемых Конституцией РФ целей и ценностей, и согласующимся с требованиями, вытекающими из её статей 19 (части 1) и 54 (части 1).

Приходя к изложенным выше выводам, судебная коллегия учитывает, так же как и суд первой инстанции, тот факт, что законные права и интересы потребителя были восстановлены в полном объёме, что и обусловило удовлетворённость Богомолова Н.А. результатами рассмотрения дела в виде отказа от права оспаривания судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Все иные доводы частной жалобы отражают субъективное толкование Богомоловым Н.А. норм материального и процессуального права, и на правильность вынесенного судом определения не влияют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при разрешении поставленного заявителем вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам были установлены, нормы права истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Н.А. – без удовлетворения.

.

.