Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-550/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кулакова А.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кулакова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № ***, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. о возбуждении исполнительного производства № *** и все последующие ее действия в рамках этого производства. Также на основании ст. 226 ГПК РФ просил вынести частное определение в адрес следственных органов по факту хищения дорогостоящего оборудования с территории ЗАО «Б.» после передачи его К. для реализации.

В обоснование требований указал, что в марте 2011 года администрацией колонии, в которой отбывает наказание, был поставлен в известность о возбуждении в 2009 году в отношении него исполнительного производства, в ходе исполнения которого дорогостоящее имущество было арестовано, оценено и реализовано. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, он был лишен права на защиту, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Считает оспариваемое им постановление незаконным, так как в нем содержатся ложные сведения, в частности в качестве адреса должника указан адрес производственной базы ЗАО «Б.», не являющегося должником по уголовному делу. Указывает, что ему не было известно об аресте и распродаже по необоснованно заниженным ценам имущества, принадлежащего ЗАО «Б.», акционером которого он является. Данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как ему, как акционеру, принадлежит имущество общества в размере уставного капитала - *** рублей, судебный пристав-исполнитель мог только арестовать акции, вступить в их владение, инициировать процесс банкротства, принимая на себя не только ответственность за имущество, но и долговые обязательства предприятия. Считает, что оснований для ареста всего имущества ЗАО «Б.» у судебного пристава-исполнителя не было.

Также указал, что ему необоснованно увеличили долговые обязательства, взыскав исполнительский сбор в размере 7%. Продажа имущества предприятия по заниженной цене произведена не в интересах потерпевшего по уголовному делу, а в пользу рейдерской фирмы, от лица которой действует Т. Указал, что в действиях К. Федеральной службой судебных приставов России выявлены нарушения статей 36, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, заявитель полагает, что нарушены его права на защиту собственности, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На момент рассмотрения гражданского дела К. в отделе судебных приставов Печорского района УФССП России по Псковской области не работает.

Представитель отдела судебных приставов Печорского района УФССП по Псковской области Савченко Л.М. полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявления Кулакова А.Н. не имеется. Нарушений закона при возбуждении исполнительного производства, при аресте, оценке и реализации имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было. Постановления по исполнительному производству должнику направлялись своевременно, претензий от должника не поступало. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, исполняя приговор, вступивший в законную силу. По длительности производства исполнительных действий пояснила, что установленный законом для исполнения исполнительного документа двухмесячный срок действительно был нарушен судебным приставом-исполнителем, но по объективным причинам: в связи с оценкой имущества, проведением торгов, направлением запросов о разъяснении порядка исполнения приговора в суд, постановивший приговор. Исполнительский сбор в размере 7% с Кулакова А.Н. не взыскивался.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулаков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствии в нем решений по заявленным им требованиям. Так, Кулаков А.Н. указывает, что его требования сводились к признанию незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** и всех последующих действий в рамках этого производства, однако мотивировочная и резолютивная часть решения выводов о законности данного постановления не содержат. При этом не учтены выводы профессиональной проверки о нарушении статей 36,85,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указано, что просьба о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Псковской области о факте хищения дорогостоящего оборудования с территории ЗАО «Б.» оставлена судом без внимания. Не соответствует действительности вывод суда о том, что он действует в интересах взыскателя, поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества и реализация его по заниженной цене нарушают его права, как должника. Кроме того, указал, что выводы суда о соблюдении процессуальных действий при производстве исполнительных действий противоречат материалам дела.

Осужденный Кулаков А.Н., права которого как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался.

Представитель отдела судебных приставов Печорского района УФССП по Псковской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Кулакова А.Н., сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьбы об отложении слушания дела не заявил.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Приговором Псковского городского суда Псковской области, вступившим в законную силу *** г., с Кулакова А.Н. в пользу ООО «М.» в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

Арестованное имущество ЗАО «Б.» по адресу: <данные изъяты> 1, согласно указанному в резолютивной части приговора суда от *** г. перечню, подлежало реализации в порядке исполнения приговора с направлением вырученных средств в счет погашения ущерба.

На основании исполнительного документа № ***., поступившего *** на исполнение в ОСП Печорского района, судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского района УФССП по Псковской области К. *** было обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о реализации имущества должника Кулакова А.Н. в пользу взыскателя ООО «М.», находящегося по адресу: <данные изъяты> Оценка данного постановления дана судом первой инстанции, а довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным. Предусмотренных статьями 13, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в принятии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, предъявлен к исполнению по месту нахождения имущества, подлежащего реализации по приговору суда.

*** судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя была произведена опись и арест имущества должника Кулакова А.Н. по адресу: <данные изъяты> о чем составлен акт № 43. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: земельный участок *** площадью ***, комплекс строений КН ***; часть здания арматурного цеха; здание АЗС; оборудование АЗС; железнодорожные ветки; инженерные сети - сети электроснабжения – освещение по периметру территории производственной базы на ж/б опорах; шесть железнодорожных цистерн – на сумму *** рублей (предварительно). Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом с установлением режима его хранения: правом беспрепятственного пользования.

*** в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому инженерные сети (сети водопровода, сети канализации на территории производственной базы); четыре установки ДИТО; две установки мотонасосных для горючего (МНУГ-80); трансформаторная подстанция комплектного типа (КТП) 2003 года выпуска на территории базы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация - ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс», которая действует на основании государственного контракта N 20 от 27.07.2009 года (в редакции дополнительного соглашения 13.11.2009 г.), заключенного с Управлением ФССП по Псковской области .

*** и *** судебным приставом-исполнителем были составлены заявки на оценку описанного и арестованного имущества .

*** начальнику ОСП Печорского района был направлен отчет № *** от *** об оценке арестованного имущества должника Кулакова А.Н. Согласно представленному отчету объектами оценки являлись: земельный участок, комплекс строений (3-х этажное административное здание, 2-х этажное здание бытового корпуса, здание известегасительного отделения БРУ, склад цемента, котельная, железобетонный забор); пристройка (гараж); помещение проходной; здание АЗС; оборудование АЗС; часть здания арматурного цеха; железнодорожные ветки; железнодорожные цистерны; трансформаторная подстанция комплексного типа; сети электроснабжения, рыночная стоимость которых составила *** рублей.

Данный отчет об оценке имущества *** был направлен начальнику *** УФСИН России по Псковской области для вручения осужденному Кулакову А.Н.

*** было вынесено постановление о принятии отчета № *** от *** об оценке рыночной стоимости указанного выше имущества .

Копия постановления от *** о принятии отчета № *** от *** ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества *** направлена начальнику *** УФСИН России по Псковской области для вручения осужденному Кулакову А.Н. . получена последним 03.02.2010 г. . что подтверждается его подписью.

Следовательно, именно с этого времени истец бесспорно знал о наличии исполнительного производства и производимых по нему действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе о произведенной оценке арестованного имущества и принятии её судебным приставом-исполнителем.

В адрес руководителя территориального правления ФАУГИ в Псковской области *** были направлены заявки на передачу арестованного имущества стоимостью *** на торги и на передачу арестованного имущества стоимостью *** на реализацию. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 87, 89, 91, 92 Федерального "Об исполнительном производстве" и Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

Этой же датой было вынесено постановление о передаче арестованного имущества: земельного участка, комплекса строений (3-х этажное административное здание, 2-х этажное здание бытового корпуса, здание известегасительного отделения БРУ, склад цемента, котельная, железобетонный забор); пристройки (гараж); помещения проходной; здания АЗС; части здания арматурного цеха; сетей электроснабжения, рыночной стоимостью *** на торги и постановление о передаче имущества (оборудование АЗС; железнодорожные ветки; железнодорожные цистерны; трансформаторная подстанция комплексного типа) стоимостью *** на реализацию .

Постановлением от *** были внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от *** по исполнительному производству № *** о реализации имущества должника Кулакова А.Н. в связи с допущенной технической ошибкой. В результате внесения изменений была установлена рыночная стоимость подлежащего реализации имущества в размере *** руб. Основания, по которым были внесены изменения, подробно отражены в данном постановлении. Таким образом, стоимость подлежащего реализации имущества была увеличена на *** руб.

В связи с внесением изменений в постановление от *** были внесены изменения в постановление о передаче имущества на реализацию от *** и постановление о передаче арестованного имущества на торги от *** в части указания рыночной стоимости подлежащего реализации имущества .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2010 г. ЗАО «Б.» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем доводы жалобы о принадлежности арестованного имущества юридическому лицу, а не должнику, сумма акций которого составляет *** рублей, о необходимости инициирования вопроса о ликвидации юридического лица с оценкой его прав и обязанностей, являются надуманными. Судьба арестованного имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, была решена Псковским городским судом при вынесении приговора, в связи с чем спор о правах на арестованное имущество отсутствует.

По акту от *** арестованное имущество (оборудование АЗС; железнодорожные ветки; железнодорожные цистерны; трансформаторная подстанция комплексного типа) стоимостью *** было передано на реализацию в территориальное управление ФАУГИ в Псковской области .

*** арестованное имущество (земельный участок, комплекс строений (3-х этажное административное здание, 2-х этажное здание бытового корпуса, здание известегасительного отделения БРУ, склад цемента, котельная, железобетонный забор); пристройка (гараж); помещение проходной; здание АЗС; оборудование АЗС; часть здания арматурного цеха; железнодорожные ветки; железнодорожные цистерны; трансформаторная подстанция комплексного типа; сети электроснабжения) стоимостью ***. также было передано на реализацию с торгов в территориальное управление ФАУГИ в Псковской области .

Арестованное имущество (оборудование АЗС; железнодорожные ветки; железнодорожные цистерны; трансформаторная подстанция комплексного типа) было реализовано, о чем составлен отчет № 45 . На депозитный счет ОСП Печорского района по заявке на кассовый расход № 216 поступили денежные средства в сумме ***, которые в последующем перечислены в пользу взыскателя ООО «М.», о чем было вынесено соответствующее постановление .

Торги по продаже имущества стоимостью ***. были назначены на ***., информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Псковская правда» 18.03.2010 № 50 . Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем был составлен протокол № 7 .

***. в адрес судебного пристава-исполнителя Н.П. Кротовой поступило уведомление территориального управления ФАУГИ в Псковской области о несостоявшихся первичных торгах по реализации переданного имущества и предложение о снижении цены имущества на 15% в соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от *** в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была снижена стоимость имущества, переданного на реализацию, на 15%, которая после снижения составила *** .

Этой же датой Кулакову А.Н. по месту отбывания наказания была направлена копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % .

Проведение вторичных торгов было назначено на ***. .), которые также были признаны несостоявшимися .

Судебным приставом-исполнителем Кротовой Н.П. *** на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного в двухмесячный срок с торгов имущества должника Кулакова А.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества .

Постановление о передаче имущества взыскателю ООО «М.» вынесено 23.06.2010 г. . Копия данного постановления *** направлена должнику Кулакову А.Н. по месту отбывания наказания .

Постановлением от *** арест с имущества снят и данное имущество по акту от *** передано взыскателю. На основании постановления ОСП Печорского района УФССП по Псковской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от *** ООО «М.» *** зарегистрировало право собственности на имущество должника .

В результате фактического исполнения вступившего в законную силу приговора суда от *** о реализации имущества ЗАО «Б.» в счет погашения ущерба постановлением от *** года исполнительное производство № *** (прежний номер № ***) было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" .

Проанализировав последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения приговора суда в части реализации арестованного имущества в счет погашения ущерба, причиненного Кулаковым А.Н. ООО «М.», судебная коллегия не находит оснований для признания самих действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им в связи с их совершением постановлений незаконными.

В частности, доводы заявления Кулакова А.Н. и его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.п.3 п.4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» заключения заявителем приведены не были и судом не установлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из указанной выше хронологии событий, Кулаков А.Н. узнал о совершении конкретных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ***., т.е. с момента получения копии постановления от *** о принятии отчета № *** от *** ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Других данных материалы исполнительного производства не содержат, сам Кулаков А.Н. факт своевременного уведомления о совершенных исполнительных действиях отрицает. Следовательно, именно с этого времени истец знал о наличии исполнительного производства и проводимых по нему действиях судебным приставом-исполнителем. Однако своевременно действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, уважительных причин пропуска установленного законом срока судом не установлено.

Ссылка Кулакова А.Н. на результаты проверки, проведенной по его жалобе Федеральной службой судебных приставов, выявившей в действиях К. нарушения положений статей 36, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения, не является достаточным основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Анашкина М.М.

Спесивцева С.Ю.