Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1176/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кротова Э.З. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кротова Э.З. частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2» и Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» обеспечить горячее водоснабжение в --//-- не ниже +60 градусов Цельсия с 1 сентября 2012 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон №2» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» *** рублей государственной пошлины по делу.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Кротова Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон №№», МП --//-- «Псковские тепловые сети» о возложении обязанности по обеспечению горячего водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами и производстве перерасчета оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --//--, своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчики же не обеспечивают температуру горячей воды в квартире не менее +60 градусов Цельсия.

Просит обязать ответчиков обеспечить горячее водоснабжение в его квартире не ниже +60 градусов Цельсия в точке разбора в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязать ООО «Микрорайон №2» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 31 мая 2011 года по 31 ноября 2011 года, МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» - за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела, Кротов Э.З. дополнил требования, просил суд также взыскать с ответчиков убытки, причиненные нарушением Закона о защите прав потребителей по неоказанию надлежащих услуг по горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2012 года в размере *** рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере *** рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления *** рублей

Представители ответчика ООО «Микрорайон №2» и ПМ г. Пскова «Псковские тепловые сети» исковые требования не признали, указав, что температура горячей воды в квартире истца соответствует требованиям действующего Постановления Правительства РФ №307 и пункту 3.1.1 договора №№ от **.** 2008 года, заключенного ООО «Микрорайон №2» и ресурсоснабжающей организацией МП г. Пскова «Псковские тепловые сети».

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Кротов Э.З. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, процентов за неисполнение договора, компенсации морального вреда и расходов по составлению искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кротов Э.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: --//--.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Микрорайон №2», которое является в отношении истца исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги по горячему водоснабжению.

Согласно протоколам лабораторных исследований, по результатам измерений, произведенных в квартире истца, установлено, что температура горячей воды составляла +52 градуса (протокол №№ от **.** 2011 года); +50 градусов (№№ от **.** 2012 года); +55 градусов (№№ от **.** 2012 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоответствия подаваемой в квартиру истца горячей воды требованиям санитарных норм, а именно СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водостабжения», в пункте 2.4 которого указано, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, указал на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести перерасчет платы, начисленной истцу за горячее водоснабжение, отказано по мотиву отсутствия доказательств в обоснование доводов иска о температуре поставляемой в его квартиру в период с сентября 2008 года по май 2011 года горячей воды в 40 °C.

При этом, суд указал на отсутствие оснований для перерасчета платы с октября 2011 года, поскольку в последующие периоды расчет платы производился в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий при использовании горячей воды в квартире.

Также было отказано во взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг по составлению искового заявления, поскольку, по мнению суда первой инстанции, они не подлежат возмещению в том случае если исковые требования удовлетворены судом частично, в части неимущественных требований.

Между тем, судебная коллегия считает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие нарушений прав истца как потребителя данной коммунальной услуги.

В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года.

Приложением №1 (раздел 2) к данным Правилам установлено, что исполнитель обязан обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора не менее 50 °C для закрытых систем централизованного водоснабжения. Допускается отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора в ночное время не более чем на 5 градусов, в дневное время не более чем на 3 градуса.

За каждые три градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие температуры горячей воды в квартире Кротова Э.З. указанным требованиям, отсутствует сам факт нарушения прав истца как потребителя данной услуги. Соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков, проведения перерасчета начисленной платы за данную услугу, а также компенсации морального вреда. Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы в данном случае возмещению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что судом при оценке соответствия предоставляемой истцу коммунальной услуги предъявляемым к ней требованиям, неправильно применены положения СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку Постановление Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, имеет большую юридическую силу, чем Постановление Главного Государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года №20, утвердившее указанные санитарные нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, регулирующие порядок перерасчета платы, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные Правила, которые, в том числе, устанавливают новые требования к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке разбора (согласно СанПиН 2.1.4.2496-09), вступают в силу с 01 сентября 2012 года, соответственно, не могут быть применены к разрешению настоящего спора.

Поскольку решение суда в части обязания ООО «Микрорайон №2» обеспечить предоставление услуги с указанными требованиями к качеству, сторонами по делу не обжаловано, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для вмешательства в данную часть судебного решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, исключив из данной части судебного решения вывод суда об оказании истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении ответчиком норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кротова Э.З. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.

.

.