Судья Семенова Т.А. Дело № 33-1700 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 октября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Аверченковой Е.В. на определение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено: «Заявление Государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» удовлетворить частично. Взыскать с Аверченковой Е.В. в пользу Иванова И.П. в пользу Государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Псковского городского суда от *** 2012г. был оставлен без рассмотрения иск Аверченковой Е.В. к Государственному предприятию Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» о признании действий незаконными и обязании исполнить указание Государственной жилищной инспекции. В настоящее время ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Аверченкова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения относительно предъявленного к ней требования и просила о рассмотрении данного вопроса в её отсутствие. Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание также не явился. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Аверченковой Е.В. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на то, что суд неправильно применил процессуальный закон и не учел в числе значимых обстоятельств её материального положение, которое не позволяет удовлетворить требование о возмещении судебных расходов. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, установленному ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае производство по делу по иску Аверченковой Е.В. к Государственному предприятию Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» о признании действий незаконными и обязании исполнить указание Государственной жилищной инспекции было окончено оставлением искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.(ст.222 ГПК РФ) Правовое регулирование возмещения расходов по оплате услуг представителя применительно к вышеуказанной ситуации действительно отсутствует. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, правильно учтенной судом 1 инстанции, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку указанная норма регулирует ситуацию, по своей сути, сходную с оставлением заявления без рассмотрения по вышеназванному правовому основанию, то суд обоснованно применил её по аналогии закона и признал само требование заявителя подлежащим удовлетворению. Непосредственно размер взыскания был определен с учетом всех значимых обстоятельств. Так, из материалов дела следует, что согласно договору от ***2012г., заключенному с ГП ПО «Центр детского отдыха и оздоровления», адвокат адвокатской консультации № 70 МРКА г.Москвы – Николаева приняла на себя обязанность по оказанию предприятию юридической помощи в виде изучения искового заявления Аверченковой Е.В., подготовки необходимых документов, возражений по иску и представлению интересов доверителя в Псковском городском суде. Стоимость данных услуг составила *** рублей. Выполнение представителем ответчика указанных договорных обязательств, в том числе в части подготовки письменных возражений на иск, подтверждено документально. ( л.д. ***) В тоже время, помимо самого объема проделанной работы, суд принял во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний и их продолжительность и в итоге признал возможным ограничить размер взыскания *** рублей, что полностью отвечало принципам разумности и справедливости. Оснований для учета в числе юридически значимых обстоятельств сложного материального положения Аверченковой Е.В. не имелось, поскольку, возражая против удовлетворения заявления, она таких доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами не приводила. При подаче настоящей частной жалобы таковые доказательства также не представлены, но даже в случае их наличия вышеназванный размер судебных расходов, определенных ко взысканию с истицы, не может быть признан завышенным и не обеспечивающим соблюдение баланса интереса сторон. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и правильности выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение суда законным и, как следствие, не находит оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аверченковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская М.М.Анашкина