Судья <данные изъяты> Дело № 33-1668/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Корбатовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогацкого Б.М.- Мамедова Э.Ю.о. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Рогацкого Б.М. о признании отказа начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» Берестень В.Л. незаконным и возложении обязанности провести регистрационные действия- отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав представителя Рогацкого Б.М.- Мамедова Э.Ю.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рогацкий Б.М. в лице уполномоченного надлежащей доверенностью своего представителя Мамедова Э.Ю.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» в регистрации транспортного средства- Ивеко Daily, г.р.з. №, конструкция которого была подвергнута изменениям, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Просил обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» произвести регистрационные действия в отношении автомобиля. При этом указал, что выполнил предписание начальника ОГИБДД, изложенные в решении по его заявлению на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства и представил все документы, необходимые для совершения регистрационный действий. В судебном заседании представитель Рогацкого Б.М.- Мамедов Э.Ю.о. поддержал заявленные требования. Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» Берестень В.Л. их не признал, в своих возражениях указал на то, что существенное изменение допустимой массы транспортного средства не разрешено заводом-изготовителем и может повлиять на безопасность перевозки пассажиров. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Рогацкого Б.М.- МамедовЭ.Ю.о. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не учел соблюдение Рогацким Б.М. при решении вопроса о регистрации изменений в конструкцию транспортного средства порядка, установленного законом, и нормы Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240. Находит, что выводы суда о превышении его максимальной массы и о запрещении его эксплуатации в измененном состоянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в виду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Между тем таких оснований по делу не установлено. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 утверждены «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приложение №1) и «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приложение N 2). Согласно пункту 1 Наставления функции по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных действий по обеспечению соблюдения владельцами транспортных средств законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложены на ГИБДД МВД РФ. При этом согласно пункту 2 Наставления под контролем за конструкцией транспортных средств понимается проверка соответствия конструкции транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности. Пунктом 14.3. Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (приложение N 4) или отказывает в его выдаче. Между тем пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 21 января 2011 года N 28) транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий. Таким образом, на территориальные подразделения ГИБДД МВД РФ возложены не только полномочия по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, но и функции по обеспечению соблюдения владельцами транспортных средств установленных требований к их конструкции и техническому состоянию в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом в случае выявления несоответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений сведениям, указанным в представленных документах, а также установленным требованиям безопасности дорожного движения, уполномоченным должностным лицам ГИБДД МВД РФ предоставлено право отказа в совершении регистрационных действий. Как установлено судом и следует из материалов дела Рогацкий Б.М., являясь собственником автомобиля «Iveko-Daily», 2008 года выпуска, тип ТС- грузовой фургон, категория «В» с разрешенной максимальной массой 3500 кг, 23.04.2012 обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» с заявлением на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства путем переоборудования грузового отсека в пассажирский с установкой восемнадцати дополнительных сидений, люка и шести окон. По этому заявлению начальник ОГИБДД Берестень В.Л. 23.04.2012 принял решение о необходимости получить заключение уполномоченной организации о возможности и порядке внесения соответствующих изменений и провести проверку конструкции и технического состояния после их внесения на станциях ПТО Псковской области. Согласно экспертному заключению № 382/12 института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, уполномоченного ДОБДД МВД России на выдачу соответствующих заключений, обоснованных с технической точки зрения причин, исключающих возможность переоборудования данного автомобиля из грузового фургона в пассажирский, быть не может, поскольку прочностные и эксплуатационные характеристики кузова во многом соответствуют требуемым. Приведенным экспертным заключением был установлен перечень необходимых работ и их объем, который был выполнен ООО «П.» с оформлением заявления-декларации, из которого следует, что после внесенных изменений полная масса транспортного средства увеличилась до 4500 кг. 25.04.2012 ЗАО «Авто-Лада» была проведена проверка технического состояния переоборудованного транспортного средства, неисправностей которого выявлено не было. После подачи в ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» документов, предусмотренных пунктом 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, заявитель 03.07.2012 получил письменное извещение за подписью начальника ОГИБДД, в котором указано на недопустимость установки 18 сидений и увеличения полной массы автомобиля с 3500 кг до 4500 кг, которое по своему содержанию является отказом в выдаче свидетельства о соответствии конструкции измененного транспортного средства требованиям безопасности и в совершении в отношении него регистрационных действий. В качестве мотивов принятого решения начальник ОГИБДД «Стругокрасненский» сослался на Положение о Госавтоинспекции, требования Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «О техническом регулировании», требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, и указал на влияние увеличения веса автомобиля на его конструктивные свойства. Вместе с тем отсутствие в приведенном извещении ссылок на конкретные нормы указанных выше законов и нормативных правовых актов вопреки доводам заявителя само по себе не свидетельствует о необоснованности отказа в совершении регистрационных действий и не является существенным нарушением установленного порядка, влекущим признание принятого решения незаконным. Выводы суда о том, что изменение конструкции транспортного средства, влекущее увеличение установленной заводом изготовителем разрешенной максимальной массы транспортного средства с 3500 кг до 4500 кг, не отвечает приведенным в судебном решении требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения, пункта 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, пункта п. 2.6 ГОСТ Р 52389-2005, являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная заводом изготовителем максимальная масса транспортного средства Ивеко Daily 3500 кг указана в техническом паспорте на него, являющемся официальным документом, содержащим основную характеристику автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о полном соблюдении Рогацким Б.М. требований законодательства в отношении порядка регистрации изменений в конструкцию транспортного средства, установленного законом, также несостоятельны. Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в числе прочего, предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720. Нормы данного регламента устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Согласно пунктам 79 и 80 приведенного Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции. Целью технической экспертизы конструкции транспортного средства с внесенными в нее изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение. Объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 Технического регламента. В частности после существенного увеличения установленных заводом изготовителем параметров максимально допустимой массы автомобиля и установки дополнительных пассажирских сидений, безусловно подлежали проверке эффективность действия тормозной системы и рулевого управления, управляемость и устойчивость, минимизация травмирующих воздействий на находящихся в транспортном средстве людей, и что конструкция транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, имеющего, помимо места водителя, более восьми мест для сидения обеспечивает соблюдение специальных требований к безопасности пассажирских транспортных средств большой вместимости (пункты 10-11). Согласно разделу 3 Приложения №11 к Техническому регламенту оценка соответствия в форме технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства производится по заявке заинтересованного лица, поданной в аккредитованную испытательную лабораторию по установленной форме с заключением договора на проведение работ по оценке соответствия с приложением необходимых, в том числе доказательственных материалов, которые подтверждают соответствие требованиям технического регламента. Таким образом, поскольку заключения проведенной аккредитованной испытательной лабораторией технической экспертизы на соответствие измененного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения заявителем в ОГИБДД МО МВД РФ «Струго-Красненский» представлено не было, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности выдаче не подлежало, оснований для регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля не имелось. Представленное заявителем экспертное заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля таковым не является. При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» Берестень В.Л. действовал в пределах своих полномочий и обоснованно руководствовался отсутствием надлежащих доказательств соответствия автомобиля заявителя требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Плюсского районного суда Псковской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогацкого Б.М.- Мамедова Э.Ю.о. без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи И.М. Панов Р.В. Рубанов