23 октября 2012 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Адаева И.А. и Новиковой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рубин» на решение Псковского городского суда от 13 августа 2012 года, которым постановлено: признать недействительным свидетельство о регистрации периодического печатного издания – Газеты «Рубин и партнеры» от 16 июня 2006 года серии ПИ № ФС77-24697.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» госпошлину в размере 4000 рублей.

выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца – К. и представителей ответчика – М. и О.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «Рубин и партнеры».

В обоснование иска указала, что 16 июня 2006 года на основании заявления учредителя ООО «Рубин» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (периодическое печатное издание) - газета «Рубин и партнеры», о чем выдано свидетельство серии ПИ № ФС77-24697.

В ходе мероприятий по надзору в отношении этой газеты установлено, что средство массовой информации не выходило в свет в 2011-2012 годы, то есть более одного года, что является основанием для применения ст.15 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации». Представители ответчика ООО «Рубин» исковые требования не признали, пояснив, что газета «Рубин и партнеры» издается в электронном виде, распространяется путем направления экземпляра на электронный адрес партнеров общества, самостоятельного отдельного сайта газета не имеет. Полагали, что истец в нарушение ст.16 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» не предупредил в письменном виде о предстоящей проверке, поэтому законных оснований для признания свидетельства о регистрации печатного издания недействительным не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением материального закона. Суд первой инстанции не принял во внимание, что газета изготавливалась в электронном виде, что возможно, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Также ответчиком нарушены правила проверки юридического лица, предусмотренные ч.4 ст.1 федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Непредставление экземпляров газет в библиотеки и другие органы влечет административную ответственность, а не признание свидетельства о регистрации средств массовой информации недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим п.2 ст.15 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которому свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

Как видно из материалов дела, по свидетельству о регистрации средства массовой информации серии ПИ № ФС77-24697, выданного 16 июня 2006г. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, зарегистрирована газета под названием «Рубин и партнеры» на основании заявления учредителя ООО «Рубин» от 29 мая 2006 г.

Согласно свидетельству и заявлению форма периодического распространения указана как периодическое печатное издание – газета.

Таким образом, для применения п.2 ст.15 названного Федерального закона от 27.12.1991г. № 2124-1 следует установить факт невыхода в свет газеты «Рубин и партнеры» в печатном виде более одного года, а распространение газеты по электронной почте партнером учредителя не имеет юридического значения, а поэтому не может быть принято во внимание.

Факт невыхода газеты «Рубин и партнеры» в печатном виде в течение 2011-2012 года бесспорно установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Так, представитель ответчика – генеральный директор общества «Рубин» Марков А.С. пояснил суду, что сначала газету печатали и распространяли, а потом перешли на распространение по электронной почте; так как своего сайта нет, газету в электронном виде направляли определенному кругу лиц (л.д.59-60).

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает несоответствие постановленного судом первой инстанции решения разъяснениям, содержащимся в п.6 названного Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16, поскольку ст.24 федерального закона от 27.12.1991г. № 2124-1 утратила силу с 10 ноября 2011 года, а, кроме того, газета «Рубин и партнеры» была заявлена как периодическое печатное издание.

Распространение газеты ответчиком в электронном виде отдельным потребителям не является и сетевым изданием; в соответствии со ст.2 федерального закона от 27.12.1991г. № 2124-1 под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с законом; тем более что как сетевое издание газета «Рубин и партнеры» не была зарегистрирована.

Ссылка на п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ч.11 ст.8 того же Федерального закона от 27.12.1991г. № 2124-1 (ошибочно указана ч.5) также необоснованна, так как не относится к спорным правоотношениям.

Судом признано свидетельство о регистрации средства массовой информации – газеты «Рубин и партнеры» недействительным в связи с невыходом в свет более 1 года, а не ввиду непредоставления обязательного экземпляра газеты, поэтому и этот довод апелляционной жалобы не может иметь значение.

Что касается остальных доводов ответчика, то согласно п.1 ч.3 ст.1 названного выше Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственной контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Для проверки факта невыхода средства массовой информации истцу достаточно было запросить сведения из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ФГБУН «Российская ордена «Знак Почета» Книжная палата» и ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» о предоставлении обязательного печатного экземпляра газеты «Рубин и партнеры», что и было сделано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи