Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-91
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Белогубовой А.П. на решение Невельского районного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 17 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства № от 17 мая 2010 года оставить без изменения, заявление Белогубовой А.П. без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Белогубовой А.П., её представителя Круглова А.С., заинтересованного лица Сушанского Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя взыскателя Желамского Ю.Н. – Желамской Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 марта 2010 года Невельский районный суд Псковской области принял решение об изъятии из незаконного владения Белогубовой А.П. земельного участка площадью ... по границе смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Желамскому Ю.Н. и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белогубовой А.П.; и о восстановлении границы названных смежных земельных участков в соответствии с кадастровым делом №, согласно схеме измеренных и увязанных углов и длин линий по линии от точки 5 к точке 7 с изломом линии границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, под углом 186 градусов в точке 6, удаленной от точки 5 на расстояние 27 м 33 см и удаленной от точки 7 на расстояние 21 м 64 см.
17 мая 2010 года во исполнение названного судебного акта возбуждено исполнительное производство №, которое 16 июля 2010 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
4 августа 2010 года старший судебный пристав МОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области В. отменил постановление об окончании данного исполнительного производства на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению Белогубовой А.П., согласившись с её доводами о необходимости установления границы земельных участков с привлечением независимого специалиста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Х. от 17 ноября 2010 года исполнительное производство вновь окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник Белогубова А.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления, обосновав его невыполнением судебным приставом-исполнителем постановления старшего судебного пристава от 4 августа 2010 года.
В судебном заседании Белогубова А.П., её представитель Круглов А.С. и заинтересованное лицо Сушанский Л.Н. поддержали данное заявление.
Судебный пристав-исполнитель Х. заявленные требования не признала.
Взыскатель Желамский Ю.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что спорная граница между смежными участками восстановлена, по границе возведен забор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белогубова А.П. просит о его отмене, указывая на то, что причины отмены постановления об окончании исполнительного производства от 16 июля 2010 года до настоящего времени не устранены, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным.
Судебный пристав-исполнитель Х. и взыскатель Желамский Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Частью 9 статьи 47 названного Закона установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Отказывая Белогубовой А.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава В. от 4 августа 2010 года не соответствует требованиям вышеприведенной правовой нормы, так как постановление об окончании исполнительного производства не может быть отменено по указанному основанию по заявлению должника, и необходимости в повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не имелось, так как по состоянию на 16 июля 2010 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены.
При этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.
Исходя из заявления Белогубовой А.П. судебной проверке в настоящем деле подлежала законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2010 года, однако суд первой инстанции проверил законность никем не оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 4 августа 2010 года, чем нарушил требования ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, не позволяющий суду оценивать законность постановления должностного лица без его привлечения к участию в деле.
По смыслу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системном толковании с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», определяющей полномочия старшего судебного пристава, постановление от 4 августа 2010 года, указавшее на необходимость повторного восстановления границы смежных участков с участием независимого специалиста, является обязательным для судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 16 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Х. 13 августа 2010 года вынесла постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО (...) С. и, получив письмо из данной организации о том, что 13 августа 2010 года указанный специалист выехал на место, а Белогубова А.П. отказала ему в совершении действий по замеру смежных участков, окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако, данное обстоятельство не могло быть положено в основу окончания исполнительного производства, так как повторное восстановление границы смежных участков с участием независимого специалиста произведено не было, следовательно, не было и фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Х. в отсутствие основания к этому, что нарушило право должника Белогубовой А.П. на исполнение судебного акта с соблюдением установленного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа законности исполнительного производства.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления не соответствует обстоятельствам дела, а постановленное по делу решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявления Белогубовой А.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невельского районного суда Псковской области от 6 декабря 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Белогубовой А.П., признав постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Х. от 17 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства № незаконным.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Новикова Л.А.
подпись Яроцкая Н.В.
.
.