Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-75
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Радова В.В.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Булатовой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Предоставить Ипатовой Н.С. рассрочку исполнения решения Псковского городского суда от 27 сентября 2010 года по иску ОАО к Ипатовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в части выплаты суммы задолженности в размере 72922 руб. 94 коп., обязав ее производить ежемесячные выплаты в размере 1000 рублей с 15 октября 2010 года до полного погашения взысканной суммы в размере 72922 руб. 94 коп.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ОАО, поддержавшей доводы частной жалобы, а также объяснения Ипатовой Н.С. и её представителя Катаевой М.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2010 года с Ипатовой Н.С. в пользу ОАО взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 72922 рубля 94 копейки.
Ипатова Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения этого решения с возможностью уплаты взысканной суммы путем внесения ежемесячных платежей в сумме 500 рублей до полного погашения задолженности.
В обоснование заявления указала на невозможность единовременной выплаты взысканной суммы в связи с тем, что в настоящее время она не имеет дохода, находится на иждивении мужа, производит выплаты по кредитным обязательствам перед банком.
В судебном заседании Ипатова Н.С. и её представитель Катаева М.А. поддержали заявление.
Представитель ОАО, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что суд вынес определение при недоказанности невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки, а также указывая на несоблюдение судом баланса интересов взыскателя и должников.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставляя Ипатовой Н.С. рассрочку исполнения решения от 27 сентября 2010 года, суд первой инстанции согласился с ее доводами о невозможности единовременной выплаты 72922 рублей 94 копеек при отсутствии у нее дохода и наличии кредитных обязательств.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как исполнение решения суда не ограничивается обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Напротив, по смыслу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае взыскания суммы свыше десяти тысяч рублей и исполнения исполнительных документов, не содержащих требования о взыскании периодических платежей, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исходя из данной правовой нормы судебной оценке при рассмотрении заявления Ипатовой Н.С. подлежало прежде всего наличие либо отсутствие у неё имущества, достаточного для исполнения решения суда, однако данное обстоятельство судом на обсуждение поставлено не было и в определении о предоставлении рассрочки не оценивалось.
Более того, судом вообще не выяснялся вопрос о том, возбуждено ли исполнительное производство для исполнения решения суда от 27 сентября 2010 года, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры для выявления имущества должника, тогда как из объяснений представителя ОАО в судебном заседании суда кассационной инстанции и представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство для принудительного исполнения названного судебного акта было возбуждено 22 октября 2010 года.
В этой связи с учетом положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суду следовало известить судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления Ипатовой Н.С., однако это процессуальное требование выполнено не было.
Кроме того, оценив при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда доводы Ипатовой Н.С. о её затруднительном материальном положении, суд первой инстанции не дал никакой оценки её заявлению с точки зрения соблюдения права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует устранить указанные нарушения и постановить мотивированное определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2010 года о рассрочке исполнения решения суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Радов В.В.
Судьи: подпись Ениславская О.Л.
подпись Яроцкая Н.В.
.
.