Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Яновой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу, поданную представителем Снеткова В.В. и Снетковой Л.В. – Ивановым А.В., на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Снеткова В.В. и Снетковой Л.В. к Бурмистрову С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив истцам срок для устранения указанных в определении недостатков до 13 декабря 2010 года.
Разъяснить, что в случае, если заявители в установленный срок выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителям со всеми приложенными к нему документами.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Снеткова В.В. и Снетковой Л.В. – Иванова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снетков В.В. и Снеткова Л.В., проживающие в городе Пскове, обратились в суд с иском к Бурмистрову С.Н., проживающему в городе Санкт-Петербурге, о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба в размере ... руб. и компенсации причиненного повреждением здоровья Снетковой Л.В. морального вреда в размере ... руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 и абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило определения подсудности гражданских дел – по месту жительства ответчика либо по месту нахождения ответчика-организации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поскольку ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, истцы для определения возможности подачи иска по их месту жительства должны представить доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как из приложенных к иску копий заключения эксперта, карты вызова скорой помощи и справки травмпункта следует, что у Снетковой Л.В. в результате ДТП образовались телесные повреждения, которые не нанесли вреда её здоровью.
Таким образом, проанализировав названные документы, судья сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, не представлено, однако при этом не учел, что оценка доказательств может производиться только судом при рассмотрении и разрешении спора по существу, а не судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку исковое требование Снетковой Л.В. о компенсации морального вреда мотивировано причинением вреда её здоровью со ссылкой на доказательства, которые, по мнению истицы, подтверждают названное обстоятельство, и к иску приложены указанные в нем доказательства, оснований для оставления заявления без движения в данном случае не имелось, а вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2010 года и передать вопрос о принятии искового заявления Снеткова В.В. и Снетковой Л.В. к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: . Ельчанинова Г.А.
Судьи: . Ениславская О.Л.
. Яроцкая Н.В.
.
.