Судья Васильева М.Г. Дело №33 – 1533
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Радова В.В.,
судей Игошина В.Е. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Фёдоровой В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой Ф.Н. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Савельевой Фахимы Наильевны к Кузьмову Владимиру Ивановичу о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Савельевой Ф.Н., её представителя Каштельянова В.Е., Кузьмова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмову В.И. о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленного требования указала, что 10 марта 2008 года между ней и ответчиком был подписан договор о долевом участии в строительстве магазина по указанному адресу. По условиям договора стороны несут затраты в равных долях. После выполнения строительных работ и принятия здания в эксплуатацию будет произведено оформление в собственность здания и земельного участка между партнерами в ? доли собственности каждому. В устной форме была достигнута договорённость о том, что часть возведенного здания, расположенная со стороны ул. <адрес> и здания <адрес> будет принадлежать ей, а другая часть здания - Кузьмову В.И.
02 октября 2009 года договор был расторгнут по ее инициативе, т.к. Кузьмов В.И. прекратил выполнение строительных работ на объекте.
10 июня 2010 года Дедовичским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали право собственности на объект незавершённого строительства в равных долях (по ? доле).
Поскольку в настоящее время она завершила строительные работы на ? части здания, а Кузьмов В.И. не ведёт строительных работ, просила выделить ей в натуре из объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, помещения первого этажа размером 116,7 кв.м, помещения 2 этажа размером 93,4 кв.м (мансарды), которые расположены со стороны ул. <адрес> и <адрес>. Входное помещение со стороны ул. <адрес> площадью 4,7 кв.м. разделить перегородкой, выделив ей часть площадью 2,35 кв.м. со стороны помещений, которые она просит выделить в натуре. Входное помещение со стороны ул. <адрес> площадью 14,4 кв.м. оставить помещением общего пользования, т.к. там находится лестница на 2 этаж (мансарду). Такое выделение помещений в натуре, по ее мнению, соответствует ? доли, и не будет ущемлять права и интересы ответчика как застройщика, а также не нарушает проект.
Ответчик Кузьмов В.И. иск не признал и пояснил, что строительство объекта не завершено, в эксплуатацию он не принят и государственная регистрация отсутствует, в связи с чем, полагал невозможным выделить истице в натуре требуемые помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Савельевой Ф.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду несогласия с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из положений части 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Однако, как следует из материалов дела, инвестиционного контракта на строительство вышеназванного магазина не существует, поскольку договор долевого участия в его строительстве от 19 марта 2008 года сторонами расторгнут.
Сторонами в установленном порядке произведён раздел общей долевой собственности объекта незавершённого строительства по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Ф.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, и она самостоятельно осуществляет строительство той части здания, которая по устной договорённости с Кузьмовым В.И. должна быть передана в её собственность.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о выделе доли в натуре из долевой собственности на объект незавершённого строительства, является необоснованным, несоответствующим положениям ст.252 ГК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что при строительстве здания магазина допущены незначительные отклонения от проекта, и имеются противоречия между сторонами по условиям выдела доли Савельевой Ф.Н.
При таких обстоятельствах, для разрешения вопроса о возможности выдела доли в натуре необходимо проведение строительно-технической экспертизы, для проведения которой дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 12 октября 2010 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Радов В.В.
Судьи Игошин В.Е.
Яроцкая Н.В.