Судья Агафонов В.Г. Дело № 33-1633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Радова В.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Новиковой Л.А.,
при секретаре Яновой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Плюсского районного суда Псковской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу Кузнецова А.А. недополученную заработную плату в виде вознаграждения за июнь месяц 2010 года в сумме ... рублей., заработную плату за задержку трудовой книжки в период с 03 июля по 02 августа включительно, за 21 рабочий день в размере ... рублей., компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в сумме ... рублей., всего в общей сложности ... рублей.
Взыскать в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ и ст.61.1 ч.2 БК РФ с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ответчика Фаина Л.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "..." о взыскании неполученной заработной платы, прочих выплат оплаты труда и компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на то, что 01 декабря 2008 года он был принят на работу в качестве (...) обособленного подразделения ООО "..." в <адрес>. 02 июля 2010 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе, однако трудовая книжка была ему выдана только 09 августа 2001 года. Кроме того, работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив причитающихся сумм вознаграждения к заработной плате за июнь 2010 года в размере ... рублей В связи с этим просил взыскать с ответчика указанную сумму вознаграждения, заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "..." просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания истребуемых истцом сумм.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецова А.А. суммы вознаграждения к заработной плате за июнь 2010 года в размере ... рублей с ООО "..."», приняв в качестве доказательств производимых выплат вознаграждения объяснения Кузнецова А.А. и работающей совместно с ним В., представленные ими доказательства.
Вместе с тем, суд достоверно не установил, от какой компании и на каких основаниях истец получал вознаграждения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела отчетной бухгалтерской документации суммы вознаграждений перечислялись ООО "+++"», а согласно представленной работодателем - ООО "..." справке доход Кузнецова А.А. составляла заработная плата в размере ... рублей без каких-либо доплат и вознаграждений.
В выписке из банковского счета В. указано, что суммы вознаграждения перечислялись Московским ОСБ №, а представитель ООО "..." Третьяк Е.В., участвующая в судебном заседании 27 августа 2010 года, поясняла, что денежные средства поступали не от их организации.
С учетом таких противоречий решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ООО "+++", запросить их устав, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях устранения имеющихся противоречий, правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 10 сентября 2010 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.
Председательствующий: В.В.Радов
Судьи: С.Ю.Спесивцева Л.А.Новикова
.
.