Судья Масленников В.В. Дело № 33 – 1763/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
11 января 2011года г. Псков
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
При секретаре: Яновой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербакова А.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Щербакова А.Б. в пользу Холщевникова А.В. 130000 рублей долга, 29074 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3781 руб. 49 коп. судебных расходов, а всего 162855 руб. 99 коп.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Щербакова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холщевников А.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Холщевников А.В. указал, что 14 августа 2007 года передал Щербакову А.Б. по договору займа 130000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 15 сентября 2007 года. Однако своих обязательств по договору займа, оформленному распиской, Щербаков А.Б. не выполнил.
В связи с изложенным Холщевников А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 рублей, 29074 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами и судебные расходы.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Блажуканене О.О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Щербаков А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признавал, ссылаясь на возврат суммы займа.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Щербаков А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что суд, рассмотрев 22 ноября 2010 года дело в его отсутствие, лишил его возможности подать заявление о применении срока исковой давности, подготовленное к судебному заседанию. Кроме того, кассатор указал, что явиться в судебное заседание не мог в связи с необходимостью посещения врача.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 14 августа 2007 года Холщевников А.В. передал в долг Щербакову А.Б. 130000 рублей со сроком возврата 15 сентября 2007 года.
Представленная истцом расписка от 14.08.2007 года, подтверждающая в силу положений ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора займа, обусловила применение судом к спорным правоотношениям положений статей 807, 810, 811 ГК РФ, возлагающих на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также предусматривающих начисление процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок.
Суд, рассмотрев имеющийся спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств и требований закона постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Холщевникова А.В. и взыскал с Щербакова А.Б. сумму займа и причитающиеся проценты.
Вместе с тем, из представленных документов видно, что неявка Щербакова А.Б. в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2010 года в 9 часов 30 минут, была обусловлена объективными обстоятельствами, а именно необходимостью срочного посещения врача в связи с острой зубной болью, что подтверждается соответствующей справкой.
Из этой справки, выданной врачом Ивашко, видно, что Щербаков А.Б. находился на приеме 22 ноября 2010 года с 9-00 часов, что подтверждает довод ответчика об отсутствии у него возможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание.
Неявка Щербакова А.Б. в судебное заседание, обусловленная объективными обстоятельствами, повлекла для ответчика невозможность реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая право заявлять ходатайства, давать объяснения, возражать относительно доводов иных лиц, участвующих в деле.
Допущенное нарушение процессуальных прав Щербакова А.Б. нельзя признать формальным, поскольку, по утверждению ответчика, он намеревался заявить ходатайство об истечении срока исковой давности для предъявления к нему Холщевниковым А.В. настоящих исковых требований, вытекающих из договора займа.
Поскольку часть 1 статьи 364 ГПК РФ предусматривает, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, решение суда первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку доводы ответчика требуют проверки с участием второй стороны, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Н.В.Яроцкая