Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1154/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Ельчаниновой Г.А.
при секретаре Федоровой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Воробьевой Т.А. и представителя Воробьева С.И.- Кузнецовой Н.В. на решение Великолукского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Воробьевой Татьяны Анатольевны к Воробьеву Сергею Ивановичу удовлетворить частично.
Признать Воробьева Павла Сергеевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу, в остальной части иска отказать.
Встречный иск Воробьева Сергея Ивановича к Воробьевой Татьяне Анатольевне удовлетворить.
Вселить Воробьева Сергея Ивановича в <адрес>, устранить препятствия в пользовании ею, обязать Воробьеву Татьяну Анатольевну предоставить Воробьеву Сергею Ивановичу ключи от квартиры.
Взыскать с Воробьевой Татьяны Анатольевны в пользу Воробьева Сергея Ивановича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Воробьевой Т.А., ее представителя – Литвинова В.Н., представителя Воробьева С.И. – Кузнецовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме неё нанимателем является ее дочь - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший муж Воробьев С.И., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 1996 года ответчик уехал на постоянное место жительства в <адрес> и по данным отделения УФМС РФ по <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Около четырнадцати лет в спорной квартире ответчик не проживает, вещей его в указанном жилом помещении нет, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья не вносит. Никаких отношений с ответчиком она не поддерживает, он забрал вещи и добровольно уехал, тем самым расторг договор найма.
В ходе рассмотрения дела Воробьева Т.А. дополнила исковые требования и просила признать малолетнего сына ответчика ФИО18. не приобретшим право пользования и проживания в спорном жилом помещении и снять его с регистрационного учета.
Представитель ответчика Воробьева С.И. - адвокат Кузнецова Н.В. заявленные Воробьевой Т.А. требования не признала, заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира предоставлена Воробьеву С.И. на основании служебного ордера № В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Еще до расторжения брака Воробьева Т.А. привела в квартиру сожителя, вместе с которым стала создавать для Воробьева С.И. условия невозможные для проживания с ними в одной квартире, в результате последний вынужден был покинуть спорное жилое помещение. Однако Воробьев С.А. неоднократно делал попытки вернуться, предлагал различные варианты раздела жилой площади путем приватизации, обмена. Воробьева Т.А. сменила замки от входной двери спорной квартиры, ключи от квартиры Воробьеву не передала. Воробьева не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем Воробьев вынужден был погасить задолженность в 2005 году в размере 10 777,22 руб., в 2010 году в размере 11 874 руб. Попытки Воробьева вселиться в спорное жилое помещение результатов имели, место в квартире для вселения и ключи от квартиры Воробьева ему не предоставила. С учетом изложенного, просила вселить Воробьева С.И. в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании ею, обязать Воробьеву Т.А. предоставить Воробьеву С.И. ключи от спорной квартиры.
Истица Воробьева Т.А. и ее представитель - адвокат Литвинов В.Н. встречный иск не признали.
Представитель третьего лица – МУП «Единый расчетный кассовый центр г.Великие Луки» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель третьего лица - Территориального управления главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Воробьева Т.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушениями норм материального права.
В кассационной жалобе представителя Воробьева С.И.- Кузнецовой Н.В. ставится вопрос об изменении решении суда в части признания не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Воробьева П.С..
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Установлено, что Воробьев С.И. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ним на данной жилой площади зарегистрированы его бывшая жена – Воробьева Т.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, его дочь – ФИО5, его сын – ФИО1
При этом из материалов дела усматривается, что Воробьев С.И. и Воробьева Т.А. вселились в спорную квартиру в 1993 году, были зарегистрированы на указанной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, их совместная дочь - ФИО5 вселена в квартиру по рождению и зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ; сын Воробьева С.И. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.А., суд исходил из того, что непроживание Воробьева С.И. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, связанными с прекращением семейных отношений и последующим расторжением брака, сложившимися в связи с этим неприязненными отношениями с истицей.
Не соглашаясь с выводами суда в этой части судебная коллегия исходит из следующего.
Установлено, что ответчик в конце 1996 года выехал из квартиры и с этого момента, то есть на протяжении 14 лет, ею не пользуется, сохраняя в ней лишь регистрацию, расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры не несет; первоначально в течении 10 лет проживал со своей бывшей супругой ФИО19 в дер. <адрес>, а с 29.12.2006г., вступив в брак с ФИО9, проживает с новой семьей в <адрес>, приобретенной во время брака и которая является фактическим местом жительства.
Указанным юридически значимым обстоятельствам суд дал неверную оценку.
Так, оплата коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры в 2005 году в сумме 10777,22 руб., и в 2010 году в размере 11 874 руб., с учетом произведения которой суд сделал вывод о сохранении у Воробьева С.И. интереса к спорному жилью и прав на него, носила единичный характер, обусловленный, в первом случае, требованиями судебных приставов, во-втором – желанием зарегистрировать в квартире своего сына – ФИО20
Ведение переговоров с истицей о приватизации спорной квартиры также не свидетельствуют о желании ответчика сохранить права на жилье.
Как пояснила Воробьева Т.А. в суде кассационной инстанции, Воробьев С.И. был готов оформить отказ от участия в приватизации квартиры за 500000 рублей.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Воробьева Т.А. в судебном заседании смену замков в квартире после выезда из нее ответчика не отрицала, однако указала на отсутствие у него какого-либо интереса в отношении спорной квартиры в течение столь продолжительного периода времени.
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Воробьева С.И. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ и удовлетворении встречного иска Воробьева С.И. о вселении его в спорное жилье.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным, сделанным на основании ошибочного толкования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В то же время имеются основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Воробьевой Т.А. требований о признании Воробьева С.И. утратившим право пользования спорной квартирой, и удовлетворения встречного иска Воробьева С.И. подлежит отмене, а соответствующие требования Воробьевой Т.А. - удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что Воробьев С.И., не проживая в спорной квартире около 14 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Между тем, удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего сына Воробьева С.И. - ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ фактическим вселением в жилое помещение не сопровождалась; он с рождения проживает со своими родителями в вышеуказанной квартире в <адрес>, принадлежащей его родителям на праве собственности, и именно это жилье в силу положений п.2 ст.20 ГК РФ является местом его жительства.
Исходя из данных обстоятельств, вывод суда о том, что у несовершеннолетнего ФИО1 не возникло прав на спорное жилье, несмотря на регистрацию в нем, является правильным.
Доводы жалобы представителя Воробьева С.И. – Кузнецовой Н.В. об обратном не принимаются во внимание как несостоятельные.
Приведенная в жалобе представителя Воробьева С.И. – Кузнецовой Н.В. судебная практика Верховного суда РФ по конкретным делам не может быть принята во внимание в силу ст.ст.11, 198 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но им дана неправильная оценка, а также допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части, принять в этой части новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда от 21 июня 2010 года в части отказа Воробьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании Воробьева С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отменить.
В этой части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.А.
Признать Воробьева С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Воробьева С.И., также как и во взыскании в его пользу с Воробьевой Т.А. госпошлины в сумме 100 рублей в возмещение судебных расходов, отказать полностью.
В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьева С.И. – Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Игошин
Судьи С.Ю. Спесивцева
Г.А. Ельчанинова