Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-1089/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Радова В.В.
судей: Белоноговой Н.Ю., Игошина В.Е.
при секретаре Парфеновой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области на решение Невельского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Семерикову Вячеславу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы в должности электрика с 31 июля 1985 года по 29 мая 1986 года и с 23 июня 1986 года по 07 января 1987 года на Пионерской базе океанического рыболовного флота и назначить ему пенсию с 12 июня 2010 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области – Ивановой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семериков В. А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2010 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда, получил отказ, мотивированный отсутствием необходимого специального стажа. Пенсионным органом в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не были включены периоды его работы с 31 июля 1985 года по 29 мая 1986 года и с 23 июня 1986 года по 07 января 1987 года в должности электрика на судах Пионерской базы океанического рыболовного флота. Считая отказ незаконным, так как в эти периоды он фактически занимался ловом и обработкой рыбы и морепродуктов, просил осуществить защиту его прав в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил о назначении пенсии по достижении 57 лет, то есть с 12 июня 2010 года.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области Захаренко Е.С. иск не признала, пояснив, что истцу в льготный стаж было зачтено 6 лет 8 месяцев, что дает ему право выхода на пенсию по достижении возраста 58 лет, то есть с 12 июня 2011 года. Спорные периоды работы истца в качестве электрика не включены в льготный стаж, так как должность электрика не предусмотрена Списком № 2 разделом 24, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, действовавшим в период работы Семерикова В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пп.9 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В рамках настоящего дела спорными являются периоды работы Семерикова В.А. с 31 июля 1985 года по 29 мая 1986 года и с 23 июня 1986 года по 07 января 1987 года в должности электрика на судах Пионерской базы океанического рыболовного флота.
Из дела следует, что отказ пенсионного органа включить спорные периоды работы в специальный стаж истца был обусловлен тем, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 должность электрика не предусмотрена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанные периоды фактически выполнял работу матроса, занятого ловом и обработкой рыбы в течение полного рабочего дня, что дает ему право на пенсию на льготных условиях.
В подтверждение такого вывода суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, сведения уточняющей справки, выданной Пионерской базой океанического рыболовного флота, показания самого истца.
Вместе с тем данные доказательства не являются достаточными и достоверными, объективно свидетельствующими о тождественности выполняемой Семериковым В.А. работы функциональным обязанностям матроса, занятого ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, имеющего право на досрочное назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Списком.
Так, из трудовой книжки истца видно, что 28 августа 1981 года истец был принят на работу в Пионерскую базу океанического рыболовного флота <адрес> в должности матроса, с 29 июля 1985 года переведен на должность электрика, на которой проработал до 26 февраля 1987 года.
Из трудовой книжки свидетеля ФИО7 следует, что свою трудовую деятельность на Пионерской базе «Океанрыбфлот» он начал с августа 1988 года, что опровергает его показания о совместной работе с Семериковым В.А. в спорные периоды (л.д.53).
Кроме того, судом не были исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие характер работы истца, такие как сведения о заработной плате, должностная инструкция.
На основании изложенного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения и постановить решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда от 06 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. Радов
Судьи Н.Ю. Белоногова
В.Е. Игошин