Судья Власова Н.Я. Дело № 33- 1596/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе председательствующего Радова В.В.,
Судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.
При секретаре Мелиховой Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Шипковской И.В. и кассационному представлению прокурора Себежского района Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бочерёнок В.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца - Бочерёнок В.С. с Шипковской И.В. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; с Российского Союза автостраховщиков 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Шипковской И.В. госпошлину в сумме 6700 рублей, с Российского Союза автостраховщиков - 4400 рублей в доход муниципального образования «Себежский район» (УФК по Псковской области Межрайонная ИФНС России № 6 по Псковской области; ИНН 6009002437/600901001 № 40101810400001010002, в ГРКЦ ГУ Банка Poccии Псковской области г. Псков, БИК 045805001 код 182108030100/000110).
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Бочерёнок В.С. – адвоката Катаевой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Анашкиной М.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда в части расчета суммы утраченного заработка, судебная коллегия областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Бочерёнок B.C. обратился в суд с иском к Шипковской И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 3 мая 2009 года ответчица Шипковская И.В., управляя по доверенности автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которой являлась Орлова Н.А., совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и в тяжелом состоянии направлен в Себежскую Центральную районную больницу (ЦРБ), откуда 7 мая 2009 года был переведен в Псковскую городскую больницу. До июня 2009 года он находился на стационарном лечении, а до 5 января 2010 года - на амбулаторном лечении.
Ввиду того, что дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный вред в виде утраченного заработка за период с 04.05.2009 года по 04.01.2010 года - 569 443, 26 рублей; расходов на транспортные услуги - 2500 рублей; платное лечение в Псковской областной больнице - 14 365 рублей; расходов на приобретение грудопоясничного корсета стоимостью 3000 рублей и матраца стоимостью 2270 рублей; расходов на лечении в санатории «Русь» - 13 833 рубля 60 копеек; стоимости одежды, пришедшей в результате ДТП в негодность - 10500 рублей, истец просил суд взыскать из общей суммы ущерба 160 000 рублей - с Российского Союза страховщиков ввиду отзыва лицензии у страховой компании, и с Шипковской И.В. - 455 911 рублей 86 копеек.
Ответчица Шипковская И.В. и ее представитель – адвокат Глушнева Н.П. исковые требования признали в части суммы 27 385 рублей, в которую входят транспортные расходы в сумме 2500 рублей; лечение в Псковской областной больнице - 14 365 рублей; стоимость матраца и поясничного корсета - 5270 рублей; стоимость утраченных вещей - 5250 рублей.
Ответчик - Российский Союз автостраховщиков (РСА), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором, не оспаривая право истца на обращение за компенсационной выплатой, просил признать PCА ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что непосредственно в РСА истец не обращался и РСА его прав не нарушало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Орлова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Шипковская И.В. ставит вопрос об отмене решения вследствие нарушения норм материального права и неправильной оценки доказательств.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части расчета подлежащей взысканию суммы утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Установлено, что 3 мая 2009 года Шипковская И.В., управляя по доверенности автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Орловой Н.А., около 17 часов 35 минут в г. С. Псковской области совершила наезд на Бочерёнка B.C., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Указанное обстоятельство обусловило необходимость осуществления истцом расходов, связанных с затратами на поездку по маршруту «Себ. -П.» на машине скорой медицинской помощи в сумме 2500 рублей, лечением в Псковской городской больнице стоимостью 14 365 рублей, расходами на приобретение грудопоясничного корсета стоимостью 3000 рублей и матраца стоимостью 2270 рублей, приобретением санаторно-курортной путевки стоимостью 13 833 рублей 60 копеек.
Кроме того, вследствие ДТП были утрачены вещи истца - джинсы, футболка, кроссовки на сумму 5250 рублей.
Обоснованность соответствующих расходов подтверждается представленными в суд документами: квитанцией-договором № 101580 от 07 мая 2009 года о стоимости транспортных расходов, договорами № 1094 от 08 июня 2009 года, № 1118 от 15 июня 2009 года, № 611/8 от 19 августа 2009 года о предоставлении платных медицинских услуг, чеками, справками заведующего травматологическим отделением № 987 от 16 августа 2010 года, выписным эпикризом МУЗ «Псковская городская больница», товарной накладной.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер утраченного заработка определяется на основании положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего подлежат включению все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к вышеназванным нормам права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма утраченного заработка составляет 310798 руб. 84 коп.
Так, общая сумма заработка (дохода) Бочеренка В.С. за 12 месяцев (за период с мая 2008 года по апрель 2009 года) составила: 600000 руб. 00 коп. + 25000 рублей = 625000 рублей.
Средний месячный заработок истца, подсчитанный путем деления общей суммы его заработка за указанный период времени, на 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12, составляет: 52083 руб. 33 коп.
Среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового Кодекса РФ, составляет 52083 руб. 33 коп. : 29, 4 = 1771 руб. 54 коп.
Данному расчету соответствует расчет № 2, дополнительно представленный истцом Бочерёнок В.С.
Оснований для исключения из периода работы трех месяцев (январь-март 2009 года) – период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы – не имеется, поскольку в указанный период времени он продолжал трудовые отношения с работодателем, а его доход в указанный период времени составлял 00 руб. 00 коп., что и учитывается при расчете среднемесячного заработка.
В связи с этим сумма утраченного заработка составила бы: 1771 руб. 54 коп. х 246 дней временной нетрудоспособности = 435798 руб. 84 коп.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Шипковской И.В. и кассационного представления прокурора о том, что при определении суммы утраченного заработка истца суд первой инстанции неправомерно не учел 125000 рублей, полученных истцом в период с мая по октябрь 2009 года во время временной нетрудоспособности в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, полагая их компенсационными выплатами, хотя в представленных документах они обозначены как заработная плата. Действительно, по данным доходов по месяцам 2009 года, полученных Бочерёнком В.С. в ООО «М» по сведениям формы 2-НДФЛ, представленной ООО «М» указанная сумма 125000 рублей значится как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, на полученный доход начислен и уплачен подоходный налог 13 % в сумме 15002 руб. При этом ежемесячные выплаты за май, июнь, июль, август, октябрь 2009 года составили по 25000 рублей. В таком же размере заработная плата выплачивалась Бочерёнку В.С. и в апреле 2009 года – до получения им травм в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку в период временной нетрудоспособности Бочерёнку В.С. выплачено 125000 рублей заработной платы, эта сумма подлежит вычету. А сумма утраченного заработка составляет 310798 руб. 84 коп.
Сумма иных материальных затрат (транспортные услуги, лечение в горбольнице, расходы на корсет и матрац, санаторное лечение, стоимость поврежденной одежды) составляет 63718 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу действиями Шипковской И.В., составляет 374516 руб. 84 коп. (63718 + 310798 руб. 84 коп.)
Определяя лиц, обязанных возместить причиненный ущерб, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована в страховой компании «Гранит», у которой в настоящее время лицензия отозвана. Решением Арбитражного суда г. Москва от *** 2010 года ОАО «Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочено осуществлять компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 7 указанного Закона размер страховой выплаты (160 000 рублей) подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков, а сумма возмещения вреда в недостающей части (214516 руб. 84 коп.) подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с лица, управлявшего транспортным средством на основании доверенности на момент совершения ДТП – Шипковской И.В.
Что касается ссылки жалобы на фиктивность листков нетрудоспособности, то доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в суд не представлено, а факт непредоставления листков нетрудоспособности к оплате сам по себе не свидетельствует об их реальном отсутствии, поскольку это является правом, а не обязанностью работника.
К тому же, утраченный заработок подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия нетрудоспособности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Шипковской И.В., связанные с ее материальным и семейным положением, а также то обстоятельство, что приговором Себежского районного суда от *** 2009 года с нее в пользу Бочерёнка В.С. взыскано в возмещение морального вреда *** рублей, и ею добровольно передано в счет возмещения морального вреда *** рублей.
Так, соответствующие обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизил размер возмещения на 100661 руб. 86 коп. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, взысканию с ответчицы Шипковской И.В. подлежит сумма в размере 113854 руб. 98 коп. (214516 руб. 84 коп. – 100 661 руб. 86 коп. = 113854 руб. 98 коп.)
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Себежского районного суда Псковской области от 18 октября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Бочерёнок В.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца - Бочерёнок В.С. с Шипковской И.В. 113854 руб. 98 коп. (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 98 копеек); с Российского Союза автостраховщиков - 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей) в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Шипковской И.В. госпошлину в сумме 3477 руб. 10 коп., с Российского Союза автостраховщиков - 4400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий Радов В.В.
Судьи Ениславская О.Л.
Хряпина Е.П.