Судья Чученкова Ю.Н. дело № 33-1655/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе председательствующего Хряпиной Е.П.
Судей Новиковой Л.А., Радова В.В.
При секретаре Гриневой О.В.
Рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города К. М. области и представителя Груздева М. С. – Страдина Л.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Груздева М.С. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города К. М. области неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым № *** в размере 586625 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 102427 рублей, неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым № *** в размере 86839, 50 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 15162 рублей, а всего 791053 (семьсот девяносто одну тысячу пятьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с Груздева М.С. в размере 4834, 46 рублей, с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города К. М. области 31929, 06 рублей.
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Груздева М.С. и ООО «Х-О» – Страдина Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города К. М. области обратился в суд с иском к Груздеву М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что на территории города К. находятся земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 24685 кв.м и *** площадью 1235 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.
На земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: М. область, г. К., ул. Л., д. ***, расположены спальный корпус, столовая и гараж туркомплекса «Хиб.», приобретенные ответчиком у ООО «Э-С» по договору купли-продажи от 20.12.2000 года, что подтверждается данными о государственной регистрации права собственности Груздева М.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 19.07.2005 года. Данный земельный участок был предоставлен туркомплексу «Хиб.» на праве бессрочного (постоянного) бесплатного пользования на основании Государственного акта К. городского совета от 14.09.1988 года. Право ООО «Э-С» на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
На земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: М. область, г. К., пр. Лен., д. ***, расположена часть административно-промышленного здания, приобретенная ответчиком у ООО «Э-С» по договору купли-продажи от 08.08.2000 года, регистрация права Груздева М.С. в ЕГРП произведена 07.12.2000 года. Указанный земельный участок на основании постановления главы администрации города К. от 31.03.1998 года № 169 был предоставлен в бессрочное пользование ОАО «Э-Ц». Право ООО «Э-С» на указанный земельный участок в установленном законом порядке также не зарегистрировано.
Права Груздева М.С. на земельные участки до настоящего времени в ЕГРП не зарегистрированы. Однако ответчик фактически использует спорные земельные участки путем эксплуатации расположенных на них строений и в нарушение требований земельного законодательства длительное время не оплачивает ни земельный налог, ни арендную плату в связи с незаключением с ним в установленном порядке договора аренды.
При таких обстоятельствах Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. К. М. области, указывая, что отсутствие государственной регистрации прав Груздева М.С. на земельный участок не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за земельные участки, просил суд взыскать с ответчика денежные суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование в период с 21.01.2006 года земельным участком с КН *** – 5842647 руб. 30 коп., земельным участком с КН *** – 195120 руб. 24 коп. по ставкам арендной платы исходя из кадастровой стоимости данных участков с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1233732 руб. 35 коп. и 41201 руб. 56 коп. соответственно.
В судебном заседании представитель истца Харитоненкова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Груздев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Страдин Л.В. иск не признал. Указал, что в силу статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» у Груздева М.С. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которое подлежит переоформлению в собственность либо в аренду в срок до 01 января 2012 года. Считает, что тем самым законодатель предоставил лицам, приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона, право бесплатного пользования земельным участком до оформления его в собственность либо в аренду. В связи с чем у Груздева М.С. не имеется неосновательного обогащения и отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, границы земельных участков не установлены. Груздев М.С. использует только часть спорных земельных участков, которые используются также и другими лицами, в том числе и для эксплуатации объектов городского коммунального хозяйства. Часть земельного участка с КН *** относится к землям лесного фонда и по договору № 11 от 15.09.2003 года передана К. лесхозом в аренду ООО «Х-С-П», на другой части этого земельного участка расположены места общего пользования – водоём, городской парк, которые не могут находиться в личном пользовании Груздева М.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, указав, что Груздев М.С. не является налогоплательщиком, поскольку его права на земельные участки в ЕГРП не зарегистрированы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Х-О» с иском не согласен, поддержал доводы возражений представителя ответчика.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Э-С» ликвидировано в ноябре 2007 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Э-Ц» в судебное заседание не явился, мнение по иску не сообщил.
Судом постановлено указанное решение. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей и учел фактическое пользование ответчиком только той частью земельного участка, которая расположена непосредственно под принадлежащими ему строениями.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города К. М. области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает, что вывод суда о размере застроенной площади, фактически используемой ответчиком, основан на недостоверных и противоречащих друг другу доказательствах и не соответствует материалам дела. Решение суда в части взыскания с КУМС государственной пошлины противоречит положениям пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ответчика Страдин Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что Груздев М.С. является собственником зданий и строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***. Право собственности Груздева М.С. на здания и строения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 14 июля 2004 года, границы земельных участков до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Груздев М.С. как лицо, приобретшее недвижимость на земельных участках, находящихся у прежнего собственника расположенных на них объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ.
До настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Груздевым М.С. не переоформлено. Соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от платы за использование земли, иначе становится возможным бесплатное землепользование, что не соответствует требований статьи 65 ЗК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Применяя нормы статьи 65 ЗК РФ, суду первой инстанции надлежало определить вид платы за землю, о чем было прямо указано в постановлении Президиума Псковского областного суда от 09 июля 2010 года.
Удовлетворяя частично исковые требования КУМС, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве неосновательного обогащения, как сбереженной Груздевым М.С. суммы, с ответчика должна быть взыскана сумма арендной платы по ставкам, установленным соответствующими решениями Совета депутатов муниципального образования города К. с подведомственной территорией.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения прав на основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ и соответственно пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Такое право возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Груздев М.С., являясь собственником объектов недвижимости, является законным владельцем земельных участков, на которых расположены объекты, даже в том случае, если у него отсутствуют документы, прямо устанавливающие это право, а в ЕГРП нет данных о его регистрации, поскольку бывшим собственникам указанных объектов - ООО «Э-Ц», туркомплексу «Хиб.» - земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право перешло в силу закона при отчуждении строений сначала к ООО «Э-С», затем к Груздеву М.С.
Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду, что прямо следует из содержания части 3 статьи 65 ЗК РФ. Спорные земельные участки в аренду не переданы, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы арендной платы не имеется.
В то же время доводы представителя ответчика о том, что у Груздева М.С. не имеется неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее соответствующим правом, а обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок. Согласно исключения, оговоренного в п. 4, 5 данного постановления, плательщиками налога также являются лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Таким образом, Груздев М.С., являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, обязан оплачивать земельный налог, а неуплаченная им сумма земельного налога является его неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Бюджет, недополучивший земельный налог от ответчика, который следует рассматривать как неосновательное обогащение последнего в связи со сбережением им сумм налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недополученных сумм. Такого обращения в рамках рассмотренного дела не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы по мотивам отсутствия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и отсутствия обязанностей налогоплательщика, а в силу статьи 12 ГК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права и изменение оснований исковых требований является правом истца в силу статьи 39 ГПК РФ, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к тому же ответчику, но по другим основаниям, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Кроме того, из Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города К., утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования города К. с подведомственной территорией № 6 от 31.01.2008 года, не усматривает наличие у КУМС полномочий администратора доходов бюджета города К. в части поступления земельного налога, в связи с чем КУМС не может являться надлежащим истцом по таким требованиям.
С учетом положений статьи 15 Бюджетного Кодекса РФ, статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ в удовлетворении исковых требований КУМС не препятствует обращению соответствующего финансового органа муниципального образования в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченного земельного налога, рассчитанного с учетом предельных размеров площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В связи с изложенным, остальные доводы кассационной жалобы КУМС не имеют существенного значения в пределах рассмотрения данного дела.
Поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, то не имеется оснований для взыскания с истца государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2010 года отменить, постановив по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города К. М. области к Груздеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Новикова Л.А.
Радов В.В.