Судья Овчинников А.Г. дело № 33-1640/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Победова В.В.
Судей Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П.
При секретаре Яновой М.С.
Рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по частной жалобе ОАО «СБ» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать СБ РФ (ОАО) в принятии заявления в части требований к ООО «Р-2» и ООО «П-Д» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять к производству исковое заявление в части взыскания с Глен Н.И. и ООО «Р-2» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Дату рассмотрения настоящего дела определить после вступления настоящего определения в законную силу.
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца – Алексеевой Ж.В. и Колесниковой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «П-Д» Бортвина К.Н., также поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК «СБ РФ» обратился в Псковский городской суд с иском к Глен Н.И., ООО «Р-2» и ООО «П-Д» и о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***/*** от 10 сентября 2007 года. Просил о взыскании с Глен Н.И., ООО «Р-2» суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Одновременно просил об обращении взыскания на имущество ООО «Р-2», заложенное по договорам залога от 10 сентября 2007 года и 08 ноября 2007 года, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, и на имущество ООО «П-Д», заложенное по договору ипотеки от 08 ноября 2007 года, в виде двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. П., ул. Н., дом ***, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.
В обоснование иска указано, что ответчик нарушил свои обязательства в части соблюдения срока погашения кредита и уплаты процентов и продолжает их нарушать в настоящее время. Взыскание денежных средств с должников в безакцептном порядке невозможно в связи с тем, что в соответствии со справкой о состоянии расчетного счета ООО «Р-2» картотека не оплаченных в срок платежных документов на 14 октября 2010 года составляет *** руб. *** коп. Нарушение сроков внесения платежей в соответствии с нормами законодательства и условиями договора является основанием для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статьей 309, 819, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и 5.1.6 кредитного договора.
Судьёй постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО «СБ РФ» просит отменить определение судьи в части отказа в принятии заявления в части требований ОАО «СБ» к ООО «Р-2» и ООО «П-Д» об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает, что исковые требования взаимосвязаны и взаимозависимы, рассмотрение их в раздельных судопроизводствах невозможно, поскольку залоговые отношения отличаются акцессорным (дополнительным) характером по отношению к главному обязательству, которое соответствующим образом обеспечено.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО «СБ» в части требований к ООО «Р-2» и ООО «П-Д» об обращении взыскания на заложенное имущество, судья первой инстанции исходил из того, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество юридических лиц являются самостоятельными отдельными требованиями, так как залог не порождает солидарных обязательств с физическим лицом, поручителем по договору займа. А поскольку предоставление юридическими лицами в залог имущества связано с осуществлением ими предпринимательской и экономической деятельности, то спор об обращении взыскания на заложенное имущество в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса РФ и части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен Арбитражному суду.
Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на приоритет подведомственности судов общей юрисдикции в данной ситуации.
При решении вопроса о наличии оснований для отказа в принятии требований, подведомственных арбитражному суду, судья учитывает особенности дела, характер требований, основания требования, возможность правильного и своевременного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что исполнение всех обязательств заемщика ООО «Р-2» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***/*** от 10 сентября 2007 года, обеспечено как поручительством физического лица Глен Н.И., так и залогом имущества ООО «Р-2» и ООО «П-Д».
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В то же время согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, если исполнение основного обязательства обеспечено одновременно залогом и поручительством, то поручитель и залогодатель получат право предъявлять друг к другу требования в зависимости от того, кто из них исполнит обязательство перед кредитором и займет его место. Это, по сути, возлагает на поручителя и залогодателя, не являющегося должником, солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В связи с указанным, доводы судьи об отсутствии правовой и фактической связи между требованиями банка о взыскании задолженности с должника и поручителя и требованиями банка об обращении взыскания данной задолженности на заложенное имущество, являются несостоятельными. Решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество влияет на права и обязанности поручителя, а поэтому участие его в разрешении такого спора является обязательным.
Таким образом, в данном случае требования ОАО «СБ РФ» не могут быть разделены, поскольку основаны на применении одних и тех же норм права и связаны с одними и теми же фактическими обстоятельствами, порождают взаимные права и обязанности лиц, участвующих в деле, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи первой инстанции в части отказа в принятии иска ОАО «СБ РФ» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество юридических лиц.
Поскольку судьёй неправильно применены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2010 года отменить в части отказа СБ РФ (ОАО) в принятии заявления в части требований к ООО «Р-2» и ООО «П-Д» об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление направить в Псковский городской суд Псковской области для принятия к производству суда.
Председательствующий Победов В.В.
Судьи Яроцкая Н.В.
Хряпина Е.П.