Судья Жилина Л.С. Дело № 33-116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Солодовникове А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Толкачевой О.Я. на решение Псковского городского суда от 23 июня 2009г., которым постановлено:
« Признать расторгнутым договор социального найма с Толкачевой Ольгой Яковлевной на квартиру № ******* в доме № ******* по переулку ******* в городе Пскове.
Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по Псковской области в г.Пскове снять Толкачеву Ольгу Яковлевну с регистрационного учета по указанному выше адресу.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Толкачевой О.Я. и её представителя – адвоката Аликберовой Н.Б., объяснения Толкачевой Т.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкачева Т.Я. обратилась в суд с иском к Толкачевой О.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица указала, что она занимает квартиру № ******* в доме № ******* по переулку ******* в городе Пскове. По этому же адресу зарегистрирована ......... – Толкачева О.Я. Однако фактически с 1996г. ответчица жилой площадью не пользуется, расходов по её содержанию не несет. Какие-либо родственные связи ......... утрачены, её настоящее место жительства не известно.
В этих условиях истица считала, что имеются правовые основания для признания Толкачевой О.Я. утратившей право пользования жилой площадью и для снятия её с регистрационного учета по месту жительства
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Толкачева О.Я. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы по причине допущенных нарушений процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ условием расторжения договора жилищного найма (утраты права пользования жилым помещением) является выезд нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства.
Спорная жилая площадь представляет собой квартиру по адресу: г.Псков, пер.*******, *******.
Согласно выписке из лицевого счета зарегистрированными пользователями данного жилья с 1990г. являются: Толкачева Т.Я. – как наниматель и ......... -Толкачева О.Я.
Признавая последнюю утратившей свои жилищные права, суд исходил из того, что ответчица в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, о чем свидетельствует её добровольный выезд из квартиры, длительное отсутствие по месту регистрации и не участие в несении расходов по содержанию жилья.
Этот вывод был сделан на основании объяснений истицы и показаний свидетелей К. и Б.
В тоже время сама Толкачева О.Я. категорически утверждает, что намерения отказаться от прав на жилую площадь у неё не имелось. Выезд носил вынужденный характер, обусловленный конфликтами с Толкачевой Т.Я. Периодически она посещала спорную жилую площадь, где продолжало оставаться её имущество, а также принимала финансовое участие в содержании квартиры. Кроме того, ею неоднократно ставился вопрос о приватизации жилья, но соглашения по этому поводу с истицей достигнуто не было.
Указанные доводы, объективно имеющие значение для правильного разрешения спора, своего исследования и оценки не получили.
Это связано с тем, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчицы, которая не была уведомлена не только о дне и времени судебного заседания, но и о самом предъявлении к ней иска.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что в отсутствие сведений о фактическом месте жительства Толкачевой О.Я. вся почтовая корреспонденция на её имя была направлена по месту регистрации. Судебное разбирательство было произведено без участия ответчицы. Копия судебного решения была получена ею лишь в ноябре 2010г.
Таким образом, при рассмотрении спора была допущена неполнота исследования юридически значимых обстоятельств дела, с учетом чего постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Более того, согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах и в виду необходимости в установлении и исследовании новых обстоятельств дела и дополнительных доказательств судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 23 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л. Ениславская
С.Ю.Спесивцева