Судья Мальгина М.И. Дело № 33-153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Виноградовой О.А. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Федотова Н.Д. – Ивановым А.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Шевеля В.Д. об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП г. Пскова и Псковского района удовлетворить частично.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района В. незаконными, обязав на основании технического заключения Общества "..." от 28.05.2010 года по соответствию выполненных работ выданным техническим рекомендациям от 20.02.2009 года № принять решение об окончании исполнительного производства №, возбужденного 29.07.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом 08.07.2009 года по гражданскому делу № по иску Шевеля В.Д. к Администрации города Пскова, садовому некоммерческому товариществу "...", Федотову Н.Д. об установлении границ земельного участка, встречному иску Федотова Н.Д. к Шевелю В.Д. о восстановлении водоотводной канавы.
В удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № Шевелю В.Д. отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Федотова Н.Д. – Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения судебного пристава-исполнителя В., представителя УФССП по Псковской области Р., и представителя заявителя Шевеля В.Д. – Иванова Н.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевель В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП г. Пскова и Псковского района, выразившегося в длительном непринятии решения об окончании исполнительного производства при наличии к тому основания в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований Шевель В.Д. указал, что решением Псковского городского суда от 25.02.2009 года на него возложена обязанность по восстановлению водоотводной канавы в соответствии с техническими рекомендациями Общества "..." № от 20.02.2009 года, обозначенной на плане под литерой К-0, от точки 6.1 до точки 6.3. На основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, 06.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку из технических рекомендаций Общества "..." № от 20 февраля 2009 года не было очевидно техническое решение, которым следовало бы руководствоваться при исполнении решения суда, он обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного решения. Определением суда от 01.10.2009 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ему было отказано и рекомендовано обратиться к специалисту Общества "..." для получения разъяснений технических рекомендаций № от 20.02.2009 года. 02.10.2009 года он обратился в Общество "...", где получил дополнительное разъяснение технических рекомендаций № от 20.02.2009 года, в соответствии с которым в октябре 2009 года исполнил решение Псковского городского суда от 25.02.2009 года, однако должностными лицами МОСП г. Пскова и Псковского района исполнительное производство № до настоящего времени не окончено, при этом судебные приставы-исполнители не произвели всех предусмотренных законом исполнительных действий в установленный срок, безосновательно откладывали исполнительные действия и не сообщают, что должен совершить он, как сторона исполнительного производства.
Ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым бездействием в связи с необоснованным сохранением статуса должника, Шевель В.Д. заявил требования о признании бездействия должностных лиц МОСП г. Пскова и Псковского района незаконным с возложением обязанности прекратить исполнительное производство.
В судебном заседании требования заявителя поддержал его представитель Иванов Н.Е.
Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района В. и представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Р. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что до настоящего времени разъяснение привлеченного для участия в исполнительном производстве специалиста Общества "..." по техническим рекомендациям № от 20.02.2009 года и заключение о том, что должником восстановлена водоотводная канава в соответствии с вышеуказанными техническими рекомендациями, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем вынести постановление об окончании исполнительного производства не представлялось возможным.
Представитель заинтересованного лица Федотова Н.Д. – Иванов А.В. также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Федотова Н.Д. – Иванов А.В. просит о его отмене, указывая, что на земельных участках по прежнему стоит вода, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено, а также ссылаясь на то, что в отсутствие акта о выполнении должником скрытых работ по обустройству предусмотренного технической рекомендацией приямка для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необходим выход на место участников процесса с привлечением специалистов в весенний период года.
Заявитель Шевель В.Д. и заинтересованное лицо Федотов Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив обжалуемое решение в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 25.02.2009 года на Шевеля В.Д. возложена обязанность по восстановлению водоотводной канавы на садовых участках, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "...", в соответствии с техническими рекомендациями Общества "..." № от 20 февраля 2009 года, обозначенной на плане под литерой К-0, от точки 6.1 до точки 6.3.
На основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области 06.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство №, сторонами которого являются взыскатель Федотов Н.Д. и должник Шевель В.Д.
20.10.2009 года судебный пристав-исполнитель Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением старшего судебного пристава МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области Н. от 29.10.2009 года названное постановление было отменено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту нахождения садовых земельных участков, а, кроме того, при принятии элемента водоотводной системы по акту от 10.10.2009 года не присутствовал взыскатель.
10.12.2009 года исполнительное производство было вновь окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Ю. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением старшего судебного пристава Н. от 31.12.2009 года данное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно.
В связи с заявкой на привлечение специалиста и последующим заключением между УФССП по Псковской области и Обществом "..." договора от 28.05.2010 года о привлечении специалиста института для разъяснения технической рекомендации от 20.02.2009 года № по устройству элемента водоотводной системы, обеспечивающей транзит ливневых вод по участку № от участка № в С.Н.Т. "..." постановлениями судебного пристава-исполнителя Ю. исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались, после чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю В.
Установив, что согласно разъяснениям Общества "..." от 28.05.2010 года, заключению № от 03.12.2009 года по факту осмотра восстановительного элемента водоотводной системы, акту от 10.10.2009 года элемент водоотводной системы выполнен Шевелем В.Д. в соответствии с техническими рекомендациями от 20.02.2009 года №, дополнением и разъяснениями к ним от 09.10.2009 года, данный элемент отводит дождевые воды в соответствующую водоотводную систему, однако судебным приставом-исполнителем В. до настоящего времени не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием своевременных мер к привлечению специалиста Общества "..." с целью получения технического заключения по соответствию выполненных работ выданным техническим рекомендациям для разрешения вопроса о фактическом исполнении судебного решения, является незаконным и нарушает права и интересы должника и взыскателя.
Однако при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из заявленных Шевелем В.Д. требований судебной проверке по настоящему делу подлежала законность непринятия судебными приставами-исполнителями МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области, у которых находилось на исполнении исполнительное производство №, решения об окончании этого исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вывод суда о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер к привлечению специалиста для дачи необходимого заключения не относится к предмету рассматриваемого спора и не мог быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, так как несвоевременность привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не является основанием для окончания этого исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на 3 ноября 2010 года (дата подачи заявления Шевеля В.Д. в суд) у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как соответствующее постановление от 10.12.2009 года было отменено постановлением старшего судебного пристава от 31.12.2009 года, не оспоренным должником и являющимся обязательным для судебного пристава-исполнителя, после чего какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения не применялись и заказанное по договору с Обществом "..." разъяснение специалиста в службу судебных приставов не поступило.
Названное разъяснение, обозначенное судом первой инстанции, как разъяснение от 28.05.2010 года, фактически было выполнено специалистом в декабре 2010 года и получено судебным приставом-исполнителем накануне судебного заседания от 21.12.2010 года, закончившегося разрешением настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судебный пристав-исполнитель В. незаконно бездействовала, не вынося постановление об окончании исполнительного производства, не имеется, а изложенные в обоснование заявления доводы Шевеля В.Д. о том, что судебные приставы-исполнители не произвели всех предусмотренных законом исполнительных действий в установленный срок, безосновательно откладывали исполнительные действия и не сообщают, что должен совершить он, как сторона исполнительного производства, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как названные обстоятельства не являются основанием для окончания исполнительного производства.
Поскольку, обязывая судебного пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции не дал никакой оценки изложенной представителем Федотова В.Д. позиции взыскателя о том, что решение суда от 25.02.2009 года до настоящего времени не исполнено, не выяснил, на чем основывается эта позиция, а постановленное по настоящему делу решение суда лишит данное лицо права оспаривать вынесенное на основании этого решения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судебная коллегия в целях соблюдения прав данной стороны исполнительного производства посчитала необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению спора, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, принимает новое решение об отказе Шевелю В.Д. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Шевелю В.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП г. Пскова и Псковского района.
Председательствующий: . Ельчанинова Г.А.
Судьи: . Виноградова О.А.
. Яроцкая Н.В.
.
.