Судья Теселкина С.М. Дело № 33-1744К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года гор.Псков
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,
СУДЕЙ Хряпиной Е.П., Новиковой Л.А.,
при секретаре Скопцовой Н.В.,
с участием прокурора Лепихиной М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "..." и кассационному представлению заместителя прокурора гор.Пскова на решение Псковского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "..." к Степенко Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – В.М., Степенко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителей истца – Назаренко А.В. и Ченевич В.В.; ответчицы Степенко Е.Б. и ее представителя – Вульфсон А.Д., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Степенко Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.., ... года рождения, Степенко И.А. о признании утратившими право пользования комнатой № <...> в доме № <...> по <...> пр-ту в г.<...>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что жилой дом № <...> по <...> пр-ту в г.<...> принадлежит обществу на праве частной собственности и используется обществом в качестве общежития для проживания работников фабрики.
Ответчица Степенко Е.В. и члены ее семьи (дочь и сын) утратили право пользования данным общежитием в связи с увольнением Степенко Е.В. с работы 27 июля 2008г. по собственному желанию, однако добровольно освободить комнату № <...> в названном общежитии не желают, несмотря на то, что фактически в общежитии не проживают, переехав на постоянное место жительства в дом № <...>, расположенный в дер.<...> <...> и зарегистрированный по праву собственности за супругом Степенко Е.Н. – В.М.Т. с 29 ноября 2006 года. Спорное жилое помещение необходимо фабрике для обеспечения жильем работников фабрики.
Ответчики и их представитель иск не признали, пояснив, что поскольку вселение в общежитие имело место в 1989 году до акционирования фабрики и до передачи общежития в собственность общества, а также учитывая стаж работы Степенко Е.Б. (более 19 лет), то их выселение в силу ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения невозможно.
Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по Псковской области в г.Пскове в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не принял во внимание наличие факта нахождения спорного жилого помещения в собственности фабрики, что исключало применение жилищного законодательства при рассмотрении спора.
В кассационном представлении заместителя прокурора гор.Пскова также ставится вопрос об отмене судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, что не давало возможность суду определить вид правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неправильному применению материального закона.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, а поэтому руководствовался при вынесении решения ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 01.02.2010г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 ст.108 ЖК РСФСР, согласно которому без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Вместе с тем, судом не установлено время вселения ответчицы в общежитие фабрики, в решении суда таких данных не содержится, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат оценки судом, поскольку и позиция сторон в этой части различная.
Так, истица настаивает на том, что ей было предоставлено место в общежитии фабрики в 1986г. на время учебы в ГПТУ, а в 1989г. – как работнику фабрики.
Представители истца, не оспаривая эти обстоятельства, настаивают на том, что при разрешении данного спора следует исходить из вселения ответчицы в общежитие 23 февраля 1993 года, что является существенным и имеющим значение для дела.
При этом представители истца ссылаются на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в марте 1992 года Степенко Е.Б. выехала из общежития, проживала и была зарегистрирована по месту жительства супруга в кв.<...> д.<...> по ул.<...> в г.<...>; вновь вселилась в общежитие и была в нем зарегистрирована 23.02.1993 года, что не оспаривается ответчицей и подтверждается справкой ООО «Микрорайон № ...» г.<...> и штампом о регистрации в карточке учета Степенко Е.Б. по общежитию.
Как видно из материалов дела, право частной собственности на жилое здание по адресу: г.<...>, <...> пр-т, д.<...> у ЗАО "..." зарегистрировано и возникло на основании договора купли-продажи от 14.01.1993 года за № 1158-4-44, а акционирование фабрики было произведено 21 мая 1992 года (л.д.11 и л.д.52).
Установление обстоятельств, связанных с акционированием общества, включением жилищного фонда в состав приватизированного имущества государственного предприятия и временем вселения гражданина в общежитие, является юридически значимым, поскольку в случае вселения гражданина в такое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а не жилищным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку, проверить доводы сторон, верно применить материальный закон и вынести правильное решение. Кроме того, проверить наличие у ответчиков другого жилого помещения учитывая, что 2/3 жилого дома в дер.<...> <...> были приобретены супругом Степенко Е.Б. 3 октября 2006г. по договору купли-продажи за № 2710 в период их брака, а также установить обстоятельства по фактическому использованию этого жилого дома для проживания ответчиков.
Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ