Судья Иванов А.В. Дело № 33-241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей: Новиковой Л.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Собрания депутатов городского поселения «Опочка» -И.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 января 2011 года, принятое в окончательной форме 24 января 2011 года, которым постановлено:
Признать пункт 10.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения «Опочка», утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения «Опочка» от 24.05.2007 года № 67, и пункты 3.3,3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания участков индивидуальной жилой застройки городского поселения «Опочка», утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения «Опочка» от 26.06.2008 года № 85 (приложение №3 к Правилам благоустройства и санитарного содержания городского поселения «Опочка»), противоречащими действующему законодательству и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение опубликовать в газете «Красный маяк» Опочецкого района.
Взыскать с Собрания депутатов городского поселения «Опочка» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., представителя администрации городского поселения «Опочка» С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Анашкину М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Опочецкого района Псковской области обратился в суд с заявлением о признании пункта 10.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения «Опочка», утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения «Опочка» от 24.05.2007 года № 67 (далее Правила), и пунктов 3.3, 3.4 Приложения №3 к Правилам (далее Приложение к Правилам) противоречащими действующему законодательству.
Требования прокурора мотивированы тем, что пункт 10.2 вышеуказанных Правил и пункт 3.4 Приложения к ним необоснованно предусматривают возложение обязанностей по приобретению аншлагов (указателей) с наименованиями улиц, переулков, набережных, номерных знаков домов, участков, квартир, по их установке и содержанию на владельцев домов и земельных участков.
По мнению прокурора, оспариваемые нормы не соответствуют п.21 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.10 ст. 5 Федерального закона от 25.01.2002 г. №8-ФЗ «О всероссийской переписи населения», ч.1 и п. 26 ч.2 ст. 28 Устава муниципального образования «Опочка», а также ч.1 ст. 8 ГК РФ. Поскольку возложенные органом местного самоуправления на граждан обязанности не предусмотрены законом, то они существенно нарушает их права и законные интересы.
Пункт 3.3 Приложения №3 к Правилам, предусматривающий изготовление и установку вышеуказанных аншлагов организациями, уполномоченными администрацией городского поселения, в свою очередь не соответствует положениям ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 –ФЗ, ч.1 ст. 1 и ч.1 ст. 421 ГК РФ, так как нарушает права других субъектов предпринимательской деятельности на добросовестную конкуренцию и противоречит принципу свободы договора.
В ходе рассмотрения дела старший помощник прокурора Опочецкого района Псковской области П.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям. Указал, что наличие на домах и зданиях поселений знаков информации продиктовано публичными, а не частными интересами.
Представитель Собрания депутатов городского поселения «Опочка» А.Ю. с заявленными требованиями не согласился. В качестве своих возражений указал, что п.21 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает организующую роль органа местного самоуправления, в том числе по возложению на граждан обязанностей, связанных с установкой указателей на фасады жилых домов и зданий их собственниками. При этом сослался на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года « об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого, по мнению А.Ю., усматривается, что обязанность по приобретению и установке таких указателей лежит на собственниках жилых домов и зданий.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации городского поселения «Опочка» С.А. с требованиями прокурора также не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Собрания депутатов городского поселения «Опочка» И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом полагает необходимым принять во внимание приведенные в кассационной жалобе положения п.8, подпункта «е» п. 10, подпункта «з» п.11, п. 12, п. «а» ст. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года №491, а также положение ст. 30 ЖК РФ.
По мнению кассатора, поскольку в силу указанных правовых норм собственники частных домов несут бремя их содержания, то обязаны самостоятельно устанавливать на свои дома таблички с указанием номера дома и улицы.
Пункт 3.3 Приложения №3 к Правилам по мнению кассатора не противоречит ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку заказ администрации городского поселения «Опочка» на изготовление табличек с номерами домов и названиями улиц не превышает 100 тысяч рублей, то есть сумму, предусмотренную для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) пунктом 14 части 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом, Собранием депутатов городского поселения «Опочка» № 67 от 24 мая 2007 года были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания городского поселения «Опочка», опубликованные в районной газете «Красный маяк» 06.06.2007 года. Позже, 26.06.2008 года, Собранием депутатов были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания участков индивидуальной жилой застройки городского поселения «Опочка», являющиеся Приложением №3 к вышеуказанным Правилам, которое было опубликовано в районной газете «Красный маяк» от 26.07.2008 года.
Оспариваемым пунктом 10.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения «Опочка» предусмотрено, что размещение на фасадах домов знаков информации ( согласно пункту 10.2 Правил в том числе указателей с наименованием улиц, переулков, площадей, номерных знаков домов) осуществляется владельцами зданий по правилам, утвержденным администрацией городского поселения.
Оспариваемым пунктом 3.3 Приложения №3 к вышеуказанным Правилам предусмотрено, что изготовление аншлагов (указателей) с указанием адреса улицы, переулка, набережной, а также их установку осуществляют организации, уполномоченные Администрацией городского поселения.
Оспариваемым пунктом 3.4 Приложения №3 к вышеуказанным Правилам предусмотрено, что приобретение установленного образца номерных знаков домов, участков, номеров квартир, их установку и содержание осуществляют владельцы домов, земельных участков.
Постановляя решение, суд первой инстанции правильно определил, что вышеизложенные пункты обладают признаками правовых норм, установленных правомочным органом местного самоуправления, и что в силу пункта 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам.
При этом суд верно пришел к выводу, что содержание пункта 10.2 Правил, и пункта 3.4 Приложения к ним противоречат п. 21 ч.1 ст. 14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 5 Федерального закона от 25.01.2002 года №8-ФЗ « О всероссийской переписи населения». Пункт 3.3 Приложения к Правилам противоречит ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №153-ФЗ « О защите конкуренции».
Согласно п. 21 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.
Согласно подпункту 1 п. 10 ст. 5 Федерального закона от 25.01.2002 N 8-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О Всероссийской переписи населения" органы местного самоуправления при подготовке и проведении Всероссийской переписи населения обеспечивают наличие в муниципальных образованиях указателей названий улиц, номеров домов и номеров квартир.
По смыслу вышеуказанных норм обязанность обеспечивать наличие указателей с названиями улиц, номерами домов и устанавливать их в населенных пунктах возлагается на органы местного самоуправления, в силу чего такая обязанность не может быть возложена нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на граждан, являющихся собственниками частных домов.
Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.8, подпункта «е» п. 10, подпункта «з» п.11, п. 12, подпункта «а» 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года №491, и положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы регулируют отношения по содержанию имущества, принадлежащего на праве единоличной или общей долевой собственности собственникам жилых помещений, тогда как указатели с названиями улиц и номерами домов в силу вышеизложенных норм федеральных законов должны быть отнесены к муниципальному имуществу.
Кроме того, положение ст. 30 ЖК РФ не обязывает владельцев зданий и жилых домов устанавливать на их фасадах знаки информации.
Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №153-ФЗ « О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты или совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий. В частности запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (подпункт 1 п. 1 ст. 15 Закона).
Подпунктом 14 пункта 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Однако указанное обстоятельство в рассматриваемых правоотношениях не может быть принято во внимание, поскольку содержание оспариваемого п. 3.3. Приложения к Правилам позволяет администрации городского поселения «Опочка» самостоятельно уполномочивать организации, осуществляющие изготовление аншлагов с указанием адреса улицы, переулка, набережной, а также их установку независимо от суммы сделки, что при наступлении определенных условий может привести к недопущению или ограничению конкуренции при осуществлении соответствующих заказов.
С учетом изложенного судебное решение в части заявленных требований прокурора является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с Собрания депутатов городского поселения «Опочка» государственной пошлины в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд не учел положение подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее формулировку о взыскании с Собрания депутатов городского поселения «Опочка» государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 января 2011 года, принятое в окончательной форме 24 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Собрания депутатов городского поселения «Опочка» -И.В. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения, исключив взыскание с Собрания депутатов городского поселения «Опочка» государственной пошлины в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Председательствующий В.В. Победов
Судьи Л.А. Новикова
Р.В. Рубанов