Судья Масленников В.В. Дело № 33-212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Паламарчук Ж.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Паламарчук Ж.Г. отказать в иске к ОСАО "..." о взыскании страхового возмещения и процентов.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Тетерюковой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паламарчук Ж.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "..." о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей, указав, что 01.07.2008 года она приобрела автомобиль ...., и в этот же день заключила договор страхования данного транспортного средства с ОСАО "...". В соответствии с условиями договора страхования страховая стоимость указанного автомобиля составила .... рублей. 31 июля 2008 года автомобиль был похищен в городе Санкт-Петербурге неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. 04 августа 2008 года она обратилась к страховщику с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
В ходе судебного разбирательства Паламарчук Ж.Г. изменила иск, заявив дополнительное требование о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты в размере .... рублей.
Представитель ответчика Тетерюкова О.С. заявленные требования не признала, пояснив, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» и «АвтоДО» при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества Коммерческий банк "....". 16.09.2008 года Банк представил распорядительное письмо о перечислении суммы страхового возмещения в полном объеме на его счет, то есть выгодоприобретатель не отказался от своего права на получение причитающихся денежных средств по договору страхования. Поскольку денежное обязательство ОСАО "..." перед истицей не возникло, требования о взыскании неустойки полагала необоснованными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Коммерческий банк "....", представитель которого в судебное заседание не явился, в представленных возражениях заявил о несогласии с требованиями Паламарчук Ж.Г., поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования и вправе получить страховое возмещение, направив его на погашение задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Паламарчук Ж.Г. просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при наличии в договоре страхования условия о том, что залогодержатель застрахованного имущества является выгодоприобретателем в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции учел сумму задолженности перед Банком, значительно увеличившуюся с даты наступления страхового случая в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2008 года между ОСАО "..." и Паламарчук Ж.Г. заключен договор страхования автомобиля ...., для приобретения которого истице был выдан кредит Коммерческим банком "....". Страховая стоимость объекта страхования по соглашению сторон составила .... рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора выгодоприобретателем по риску «Автокаско» и «АвтоДО» при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества КБ "...." в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю – в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.
31.07.2008 года автомобиль был похищен в городе Санкт-Петербурге неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено.
04.08.2010 года Паламарчук Ж.Г. обратилась в ОСАО "..." с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая по риску «Автокаско», выразившегося в утрате транспортного средства.
Сообщением от 16.09.2008 года Коммерческий банк "...." заявил о намерении воспользоваться своим правом выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от своего права на получение страхового возмещения, а задолженность по кредитному договору на 10.11.2010 года в размере .... рублей превышает страховую сумму, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истице, в связи с чем оснований для удовлетворения её требований о взыскании страхового возмещения и процентов в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств не имеется.
Однако при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, каковыми, исходя из заявленных исковых требований и условий заключенного между сторонами договора страхования, являются сумма задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то есть на 31.07.2008 года, наличие либо отсутствие положительной разницы между суммой страхового возмещения и этой суммой задолженности, а при наличии такой разницы – срок, в течение которого ответчик должен был выплатить истице соответствующую часть страхового возмещения.
Неправильно определив дату, с которой следует связывать исчисление задолженности страхователя по кредитному договору, суд не вынес обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение и не определил, какой стороне надлежит их доказывать, как того требуют положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в результате чего в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы установить эти обстоятельства.
Указанные в решении суда положения пункта 14.5 Общих условий предоставления кредитов Коммерческим банком "....", в соответствии с которым при наступлении любого страхового случая Банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности по кредитному договору, о правильности определения судом вышеуказанной даты не свидетельствуют, так как не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с истицей.
Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств страховщика перед страхователем, суду приведено не было.
С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует вынести обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить представленные в их подтверждение доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий: Победов В.В.
Судьи: Новикова Л.А.
Яроцкая Н.В.