Судья Майорова Н.И. Дело № 33-329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А.
при секретаре Борисенковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Великолукского района Псковской области Андреева Е.В. и кассационной жалобе "К" и представителя Хвостовых Натальи Викторовны и Александра Николаевича Козырева Д.Е. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске прокурора Великолукского района в интересах несовершеннолетних "К" и "Х" к Хвостовой Натальи Викторовне, Хвостову Александру Николаевичу, Лебедеву Андрею Александровичу, Штенге Борису Валерьевичу о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка: №1 от 00.00.00 г. и №2 от 00.00.00 г. ничтожными - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения представителя Хвостовой Н.В., Хвостова А.Н. – Козырева Д.Е., представителя Штенге Б.В. – Коробицкого А.Г., представителя Лебедева А.А. Плаксия С.А., заключение прокурора Анашкиной М.М., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Великолукской районной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних "К" и "Х" к Лебедеву А.А., Штенге Б.В., Хвостовой Н.В. и Хвостову А.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка №1 от 00.00.00 г. и №2 от 00.00.00 г. ничтожными.
В обоснование иска указал, что 00.00.00 г. между Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А. при согласии Хвостова А.Н. был заключен договор купли-продажи №1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Великолукский район<<....адрес1>>, где на момент совершения сделки были зарегистрированы и проживали их несовершеннолетние дети "К" и "Х", что было известно покупателю Лебедеву А.А. и следовало из условий договора купли-продажи.
Заключая данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, Хвостова Н.В. при согласии Хвостова А.Н. действовали вне интересов своих несовершеннолетних детей, поставив их конституционное право на жилище по угрозу, нарушив ст.ст. 60 и 65 СК РФ.
00.00.00 г. между Лебедевым А.А. и Штенге Б.В. был заключен договор купли-продажи №2 спорного жилого дома и земельного участка, в котом также содержалось указание на то, что в момент совершения сделки в доме были зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети "К" и "Х" Права несовершеннолетних при заключении данной сделки не были учтены.
Таким образом, оба договора купли-продажи данного жилого дома и земельного участка №1 от 00.00.00 г. и №2 от 00.00.00 г. заключены с существенным нарушением норм федерального законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Истец "К" исковые требования прокурора поддержал, указав, что проживает с родителями в спорном доме около 10 лет, у него и его сестры "Х" имеются свои комнаты, отношения с родителями хорошие, родители материально их обеспечивают. В случае отказа в удовлетворении иска ему с сестрой жить будет негде.
Ответчик Хвостова Н.В. исковые требования признала, пояснив, что, заключив сделку купли-продажи спорных дома и земельного участка, нарушила интересы своих несовершеннолетних детей, поскольку иного жилого помещения для проживания детей у нее с мужем нет. Жилое помещение в доме <<адрес 2>> г. Великие Луки небольшое, без удобств и требует ремонта.
Ответчик Хвостов А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Лебедева А.А.- адвокат Плаксий С.В. с иском не согласился, указав, что, Лебедев является добросовестным приобретателем. Приобретая у ответчиков Хвостовых жилой дом и земельный участок, знал о том, что в доме проживают Хвостова Н.В. и ее несовершеннолетние дети, однако ответчица ему поясняла, что у нее имеется право собственности на ? долю другого жилого дома и просила разрешения временно пожить в спорном доме. По истечении времени она не выехала, а при разрешении в судебном порядке иска о выселении Хвостовых за ними было признано право безвозмездного пользования домом. В дальнейшем он продал дом Штенге Б.В., который был в доме и его осматривал.
Представитель ответчика Штенге Б.В.- адвокат Коробицкий А.Г. также не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ответчик Штенге Б.В. является добросовестным приобретателем, приобрел спорную недвижимость на законных основаниях. Со слов Лебедева знал, что у Хвостовой имеется другое жилое помещение и земельный участок. Кроме того, указывал, что ранее Хвостова в судебном порядке оспаривала договор купли-продажи только в части прекращения права пользования жилым домом при переходе права собственности.
Представитель Территориального управления Великолукского района ГГУ социальной защиты населения Псковской области Мазенкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что при продаже дома Хвостовыми права несовершеннолетних детей "К" и "Х" были нарушены, так как иное жилого помещения для проживания они не имеют. На учете семья Хвостовых как неблагополучная не состоит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В. и кассационной жалобе "К" и представителя Хвостовых Н.В. и А.Н. Козырева Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Предметом рассматриваемого спора являлась законность заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание не явились ответчики Хвостов А.Н. и его представитель Козырев Д.Е., Лебедев А.А. и Штенге Б.В., чьи интересы представляли их представители.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в том числе и Хвостова, а также представителя ответчиков, истец "К", высказал возражение против рассмотрения дела в их отсутствие, а ответчица Хвостова Н.В. полагала, что рассмотрение иска можно продолжить в отсутствие ее представителя. Вместе с тем, Хвостовой Н.В. подано письменное ходатайство об отложение судебного разбирательства ввиду нахождения ее представителя Козырева Д.Е. в служебной командировке за пределами области, из которого следует, что у данного представителя находятся оригиналы документов, которые могут повлиять на принятие судом решения.
Аналогичное ходатайство представлено и представителем ответчиков Козыревым Д.Е.
Однако, суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика Хвостова А.Н. и его представителя Козырева Д.Е. При этом причины неявки ответчика Хвостова А.Н. не выяснялись.
Таким образом, судом нарушены процессуальные права ответчика Хвостова А.Н., предусмотренные ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Хвостов был лишен возможности как лично принимать участие в судебном разбирательстве, так и через своего представителя.
Ходатайство представителя Козырева Д.Е. об отложении рассмотрения дела, с указанием об уважительности причин неявки, в судебном заседании не рассматривалось.
Суд не предоставил возможности ответчице Хвостовой Н.В. представить доказательства, по ее мнению могущие повлиять на решение суда и находящиеся у ее представителя.
Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Хвостовых, суд указал, что данный представитель не явился в судебное заседание 4 раза. Однако, при этом на обсуждение не был поставлен вопрос о возможности замены представителя.
Судом первой инстанции также, в нарушение ст. 369 ГПК РФ, не выполнены требования суда кассационной инстанции и не проверены доводы ответчиков Хвостовых об отсутствии у них иного жилого помещения пригодного для проживания детей.
Ссылка суда на то, что ответчицей Хвостовой Н.В. не представлено доказательств непригодногости для проживания доли жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, несмотря на то, что она была обязана это сделать определением суда, несостоятельна, поскольку по данному спору обязанность доказывания возлагается на истца, чьи интересы представлял прокурор.
Судом так и не опровергнут довод ответчика о непригодности для проживания дома <<адрес 2>>
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи О.Л. Ениславская
О.А. Виноградова